Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-2810/21 по делу N А46-9966/2020

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А46-9966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2810/2021) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ДЕНТА плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-9966/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ДЕНТА плюс" (ИНН 5503042366, ОГРН 1025500739406), Шаповалову Владимиру Юрьевичу, Табаченко Светлане Олеговне, Триппелю Александру Фридриховичу,

о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратуры Омской области,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр на Косарева", общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Центр", Саморегулируемой организации "Российская ассоциация оценщиков", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МФ ДЕНТА плюс" - Игитян А.Л. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2021);

от Министерства имущественных отношений Омской области - Маслова В.А. (предъявлены удостоверение, диплом от 16.12.2011, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021);

Шаповалов В.Ю. лично, предъявлен паспорт;

от Табаченко С.Ю. - не явились, извещены надлежаще;

от Триппеля А.Ф. - не явились, извещены надлежаще;

от прокуратуры Омской области - Корнеева Л.Ж. (предъявлено служебное удостоверение);

от КУ "ЦУС" - Добщиков Д.Г. (предъявлены паспорт, диплом от 12.04.2003, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ДЕНТА плюс" (далее - ООО "МФ ДЕНТА плюс", ответчик), в котором просило:

1. признать недействительным договор купли-продажи арендованного имущества N 1 от 14 января 2019 года, заключенный между казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и ООО "МФ ДЕНТА плюс";

2. применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность Омской области следующего имущества:

- объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения: здание Омской городской станции скорой медицинской помощи, назначение: нежилое, общей площадью 789,2 кв.м, инвентарный номер 604538, литер: А, этажность: 2, цокольный, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Косарева, Д. 117;

- земельного участка под объектом культурного наследия площадью 1332 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040116:3046, предоставленного под амбулаторно-поликлинические объекты: поликлиники, консультации, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Косарева, д. 117;

3. восстановить запись о праве собственности Омской области в Едином государственном реестре прав в отношении указанных объектов;

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шаповалов Владимир Юрьевич, Табаченко Светлана Олеговна, Триппель Александр Фридрихович (далее - Шаповалов В.Ю., Табаченко С.О., Триппель А.Ф., ответчики).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в которых истец просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи арендованного имущества N 1 от 14 января 2019 года, заключенный между КУ "ЦУС" и ООО "МФ ДЕНТА плюс";

2. обязать Минимущество Омской области возвратить ООО "МФ "ДЕНТА Плюс" денежные средства в сумме 14 188 152 рубля 54 копейки, полученные по договору купли-продажи N 1 от 14 января 2019 года;

3. признать недействительным договор купли-продажи имущества от 19 марта 2019 года N 01/03/2019, заключенный между ООО "МФ "ДЕНТА Плюс" и Шаповаловым Владимиром Юрьевичем, Табаченко Светланой Олеговной, Триппелем Александром Фридриховичем;

4. Обязать ООО "МФ "ДЕНТА Плюс" возвратить Шаповалову Владимиру Юрьевичу денежные средства в сумме 4 815 000 рублей, Табаченко Светлане Олеговне денежные средства в сумме 4 815 000 рублей, Триппелю Александру Фридриховичу денежные средства в сумме 4 815 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 19 марта 2019 года N 01/03/2019;

5. Истребовать у Шаповалова Владимира Юрьевича, Табаченко Светланы Олеговны, Триппеля Александра Фридриховича указанные выше объект культурного наследия и земельный участок под ним;

6. восстановить записи о праве собственности Омской области в Едином государственном реестре прав в отношении объекта культурного наследия и земельного участка под ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр на Косарева", общество с ограниченной ответственностью "Аналитик-Центр", саморегулируемая организация "Российская ассоциация оценщиков", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - третьи лица).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Также с ответчиком в доход федерального бюджета взыскано по 3000 рублей государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МФ ДЕНТА плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчики являются добросовестными приобретателями, права которых подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов; сделка не посягает на публичные интересы, приобретателями исполняются мероприятия, установленные в охранном обязательстве от 10.11.2015; ответчик ссылается на пункт 5 статьи 166 ГК РФ и недобросовестное поведение истца, обратившегося с иском спустя полтора года после принятия решения о приватизации объекта и совершения фактических действий по передаче объекта и оплате сделки; нарушение каких-либо прав истца отсутствует.

Минимущество Омской области и прокуратура Омской области в отзывах просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Также Минимуществом Омской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия отчета ООО "Аналитик Центр" от 01.11.2018 об оценке рыночной стоимости объектов требованиям законодательства и достоверности определенной в нем рыночной цены и по вопросу об определении рыночной цены объектов.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, которые будут приведены ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МФ ДЕНТА плюс" поддержал апелляционную жалобу.

Представители Минимущества Омской области прокуратуры поддержали возражения отзывов.

Шаповалов В.Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Минимущества Омской области от 29.12.2018 N 2949-р "Об условиях приватизации здания Омской городской станции скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Косарева, 117" между Казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и ООО "МФ "ДЕНТА плюс" был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 14.01.2019 N 1 в отношении следующего недвижимого имущества и земельных участков:

- объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения: здание Омской городской станции скорой медицинской помощи, назначение: нежилое, общей площадью 789,2 кв.м, инвентарный номер 604538, литер: А, этажность: 2, цокольный, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Косарева, д. 117 (далее - объект культурного наследия);

- земельного участка под объектом культурного наследия площадью 4332 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040116:3046, предоставленного под амбулаторно-поликлинические объекты: поликлиники, консультации, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Косарева, д. 117.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Омской области.

Распоряжение было принято Минимуществом Омской области на основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 3, 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 59 Закона Омской области "Об управлении собственностью Омской области", во исполнение строки 4 таблицы перечня иного имущества, находящегося в собственности Омской области, которое планируется приватизировать в 2018 - 2020 годах, прогнозного плана (программы) приватизации собственности Омской области на 2018 - 2020 годы, утвержденного распоряжением Правительства Омской области от 20 сентября 2017 года N 158-рп, на основании заявления ООО "МФ "ДЕНТА плюс".

Приватизация была осуществлена путем выкупа арендуемого недвижимого имущества субъектом малого предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе обозначенных мероприятий был приватизирован объект культурного наследия.

При заключении договора купли-продажи арендованного имущества N 1 от 14.01.2019 цена объекта культурного наследия и земельного участка под ним определялась на основании отчета N 6216/18 от 01.11.2018 об определении рыночной стоимости, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр".

Согласно данному отчету рыночная стоимость 1 объекта недвижимости составила 12 199 152 руб. 54 коп., а также земельного участка площадью 1332 кв.м составила 1 989 000 рублей.

Полагая, что с учетом площади объектов, а также их местоположения (центр города Омска) данная сумма является существенно заниженной, а также ссылаясь на то, что приватизация объектов культурного наследия возможна только путем проведения конкурса, Минимущество Омской области обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО "МФ ДЕНТА плюс" в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Абзацем первым статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Закон об объектах культурного наследия).

Статьей 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные статьей 29 данного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия (пп. 14, 15, 21, 23).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со ст. 20, 29 Закона о приватизации урегулированы Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584.

При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

Статьей 29 Закона о приватизации установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации.

Следовательно, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия; а приватизация объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, в обход установленных статьей 29 Закона о приватизации процедур, в том числе путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение такого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является незаконной (ничтожной).

Правовая позиция о возможности реализации объекта культурного наследия только путем проведения конкурсных процедур изложена также в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N 301-КГ-18-753, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Оспариваемый договор между ООО "МФ ДЕНТА плюс" и КУ "ЦУС", предметом которого была продажа нежилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он заключен с нарушением указанных норм федерального законодательства.

ООО "МФ ДЕНТА плюс" в апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), утверждает, что сделка не является ничтожной, не посягает на публичные интересы, права истца не нарушены, ответчиком соблюдаются мероприятия, перечисленные в охранном обязательстве.

Однако, положения пункта 75 приведены подателем жалобы не полностью и вне взаимосвязанных пунктов.

Согласно разъяснениям пунктов 74-75 Постановления N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Законом может быть установлено, что такая сделка является оспоримой.

В данном случае, отнесение совершенной сделки к оспоримым законом не установлено.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае порядок совершения и условия сделки не соответствуют законодательному регулированию правоотношений по продаже в частную собственность объектов культурного наследия, совершение сделки без проведения конкурсных процедур нарушает явно выраженное указание закона на единственно возможный в данном случае порядок передачи объекта в собственность общества.

С учетом совокупности изложенного, договор купли-продажи N 1 от 14.01.2019 является именно ничтожной сделкой.

То обстоятельство, что в отношении здания по ул.Косарева, 117 распоряжением Министерства культуры Омской области от 10.11.2015 N 117 выдано охранное обязательство, распространяющееся на всех собственников здания, не влияет на действительность совершенной сделки.

Подлежит отклонению и довод общества о том, что права истца не нарушены.

В данном случае, совершением сделки в обход установленного законом порядка нарушены публичные интересы.

Помимо нарушения порядка продажи имущества, в обоснование исковых требований истец ссылается также на существенное занижение рыночной стоимости объекта недвижимости и земельного участка при заключении спорного договора.

В этой связи в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия отчета N 6216/18 от 01.11.2018, подготовленного ООО "Аналитик Центр", установленным требованиям, достоверности рыночной стоимости, определенной в указанном отчете, а также определения рыночной стоимости объектов, являвшихся предметом оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы отказано, поскольку для признания спорного договора недействительным уже достаточно установления факта несоблюдения процедуры продажи имущества, являющегося объектом культурного наследия; в целях минимизации судебных расходов сторон, суд не усмотрел необходимости оценки названного довода истца, в связи с чем отказал в удовлетворении означенного ходатайства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Минимуществом Омской области данное ходатайство заявлено повторно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, согласившись с доводами суда первой инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор.

Необходимость проведения экспертизы подлежит установлению судом с учетом обстоятельств дела и объема имеющихся доказательств.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

С учетом того, что для признания сделки недействительной достаточно установления факта нарушения порядка совершения сделки, условия договора купли-продажи, в том числе о цене, который должен быть заключен по итогам проведения конкурса, в предмет доказывания по делу не входят, установление в рамках настоящего спора актуальной на 24.10.2018 цены путем проведения судебной экспертизы не изменит итог разрешения спора по существу, но при этом приведет к увеличению срока рассмотрения дела, не соответствует задачам эффективного правосудия. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятия дополнительных доказательств, каким будет являться заключение экспертизы.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на стороны по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Сделав вывод о признании спорного договора недействительным (ничтожным), в связи с его заключением без проведения конкурса и нарушением тем самым положений статьи 29 Закона о приватизации, установив, что с момента подписания сторонами спорного договора ООО "МФ "ДЕНТА Плюс" произвело оплату за приобретенное недвижимое имущество на общую сумму 14 188 152 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возвращения Минимуществом Омской области обществу "МФ "ДЕНТА Плюс" уплаченных денежных средств по договору в указанном размере, понуждения общества возвратить истцу спорное имущество.

На основании договора купли-продажи имущества от 19.03.2019 N 01/03/2019 спорное недвижимое имущество и земельный участок были отчуждены обществом Шаповалову В.Ю., Табаченко С.О., Триппелю А.Ф.

Поскольку сделка купли-продажи арендованного имущества N 1 от 14.01.2019 является ничтожной, ООО "МФ "ДЕНТА плюс" не обладало полномочиями по отчуждению спорного имущества, постольку Шаповаловым В.Ю., Табаченко С.О., Триппелем А.Ф. спорные недвижимое имущество и земельный участок были приобретены у неуполномоченного лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор купли-продажи имущества от 19.03.2019 N 01/03/2019, заключенный между обществом "МФ ДЕНТА плюс" и Шаповаловым Владимиром Юрьевичем, Табаченко Светланой Олеговной, Триппелем Александром Фридриховичем также является недействительным.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности данной сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение, а именно: обязании ООО "МФ "ДЕНТА Плюс" возвратить Шаповалову Владимиру Юрьевичу денежные средства в сумме 4 815 000 рублей, Табаченко Светлане Олеговне денежные средства в сумме 4 815 000 рублей, Триппелю Александру Фридриховичу денежные средства в сумме 4 815 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 19.03.2019 N 01/03/2019; истребовании у Шаповалова Владимира Юрьевича, Табаченко Светланы Олеговны, Триппеля Александра Фридриховича спорного имущества; восстановлении записи о праве собственности Омской области в Едином государственном реестре прав в отношении спорных объектов.

Довод ООО "МФ ДЕНТА плюс" о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями имущества, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена не только неуправомоченным отчуждателем, но и с нарушением требований закона о порядке передачи объекта культурного наследия в частную собственность, о чем покупатель (как и непосредственно ООО "МФ ДЕНТА плюс", так и ответчики Шаповалов В.Ю., Табаченко С.О., Триппель А.Ф., являющиеся учредителями (участниками) общества) знал или должен был знать.

Покупатель по договору, противоречащему требованиям действующего законодательства, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы подателя жалобы о том, что условия сделки были определены истцом, после передачи имущества истец в течение 1,5 лет не обращался за признанием договоров недействительными, основаниями для отказа в иске, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки, не являются.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме как законные и обоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-9966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко