Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 03АП-787/21 по делу N А33-17115/2020

г. Красноярск

07 мая 2021 г.

Дело N А33-17115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Росгеология": Богачева С.О., представителя по доверенности от 31.03.2021 N 42, диплом серии 107705 N 0002246, рег.N202 от 18.07.2013, паспорт,

от ответчика - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра): Иваницкого Е.В., представителя по доверенности от 24.09.2020, диплом серии 102424 N 2414064, рег.N16/1277 от 25.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2020 года по делу N А33-17115/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - Центрсибнедра, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Комплексные геолого-геофизические работы на Северо-Наканновской площади (Катангский район Иркутской области)" от 08.09.2016 N 77 в сумме 11 122 461 рубля.

Решением суда от 29.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, допущенные истцом при выполнении работ нарушения Методики отбора проб (в части видов проб, сроков их хранения, полевой пробоподготовки) не повлекли ухудшения результата работ.

Как полагает заявитель жалобы, результат выполненных им работ имеет потребительскую ценность, в связи с чем ответчик неправомерно отказался от их оплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.09.2016 N 77 на выполнение работ по объекту: "Комплексные геолого-геофизические работы на Северо-Наканновской площади (Катангский район Иркутской области)" (далее-контракт), с учетом дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Комплексные геолого-геофизические работы на Северо-Наканновской площади (Катангский район Иркутской области)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией. Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1 (пунктом 1.2 контракта).

В соответствии с техническим (геологическим) заданием и календарным планом подрядчику следовало выполнить следующие работы:

- в 2017 году - литогеохимическое опробование приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объеме - 1000 пог. км. Химико-аналитические работы;

- в 2018 году - литогеохимическое опробование приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объеме - 800 пог. км. Химико-аналитические работы.

Стоимость работ по контракту составляет 1 154 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В качестве субподрядчика по выполнению полевых геохимических работ истцом было привлечено АО "ВНИГРИ" в соответствии с договором от 30.12.2016 N 177/216-ЮЛ.

Из пояснений истца следует, что в процессе проведения полевых работ АО "ВНИГРИ" допустило отклонения от методики, изложенной в проектной документации по объекту. Для оценки качества работ и степени влияния допущенных методических отклонений на конечный результат в 2018 году была проведена независимая экспертиза геохимических данных в ООО "Полевая геофизика" (г. Санкт Петербург), которая показала достоверность отобранных полевых проб. Выводы, полученные в ООО "Полевая геофизика", были подтверждены экспертным заключением ФГБУ "ВНИГНИ" N АВ- 6-08/407 от 29.05.2018.

По окончании полевых геохимических работ в 2019 году было выполнено сопоставление результатов обработки и интерпретации литогеохимических данных южной части Северо-Накановской и сопредельной северной части Южно-Накановской площади. Обработка, интерпретация и сопоставление результатов проводилось АО "СНИИГГИМС". Анализ геолого-геохимических данных показал хорошую сопоставимость результатов исследования проб на смежных участках, данные исследования свободных газов сопоставимы как по средним значениям концентраций, так и по диапазонам вариаций. Согласно заключению АО "СНИИГГИМС" литогеохимические материалы по Северо-Наканновской площади являются кондиционными и пригодными для интерпретации и прогнозных построений, допущенные при проведении полевых работ отклонения от методики не оказали существенного влияния на результаты геолого-геохимической интерпретации.

На выполненный объем обработки и интерпретации геохимических материалов представлено экспертное заключение ФГБУ "ВНИГНИ" (исх. N ПМ-6-08/556 от 25.09.2019), согласно которому ФГБУ "ВНИГНИ" не может дать заключение с однозначным выводом о влиянии допущенных исполнителем литогазогеохимического опробования отклонений от методики, технологии и применении оборудования, соответствующего указанному в техническом (геологическом) задании и проектной документации, на качество выполняемого вида работ и о возможности принятия ответчиком полученного полевого геохимического материала.

Кроме того, на выполненный объем обработки полученных геофизических материалов (сейсморазведка, электроразведка, гравиразведка) представлено экспертное заключение ФГБУ "ВНИГНИ" (исх. N ПМ-6-08/575 от 03.10.2019) о результатах научно-методического сопровождения обработки, согласно которому литогазогеохимические опробования в объеме 1679 пог.км могут быть рекомендованы к приемке только после того, как указанные отклонения от методики будут согласованы ответчиком. Ответчик в согласовании отклонения от методики проведения работ отказал.

Экспертным заключением ФГБУ "ВНИГНИ" на отчет о результатах работ по контракту (исх. N ПМ-6-08/706 от 21.11.2019) установлено, что отчет может быть передан ответчику только при условии существенной доработки и внесения дополнений и исправлений согласно экспертному заключению.

Согласно протоколу заседания НТС Департамента N 118 от 21.11.2019 рассмотрен геологический отчет о результатах работ по объекту "Комплексные геолого-геофизические работы на Северо-Наканновкой площади (Катангский район Иркутской области)". НТС постановил считать техническое (геологическое) задание по объекту "Комплексные геолого-геофизические работы на Северо-Наканновкой площади (Катангский район Иркутской области)" выполненным не в полном объеме. Не приняты результаты литогеохимического опробования. На 01.12.2019 возможность приемки и оплаты работ по литогеохимическому опробованию (1470 пог.км) по объекту не подтверждена экспертными заключениями ФГБУ "ВНИГНИ" и комплекс литогазогеохимических работ не принят к оплате. Неиспользованный лимит финансирования 2018 года - 11 122,461 тыс. руб.

Принимая во внимание, что техническое (геологическое) задание выполнено истцом не в полном объеме, а возможность приемки и оплаты работ по литогеохимическому опробованию (1470 пог.км) по объекту не подтверждена экспертными заключениями ФГБУ "ВНИГНИ", комплекс литогазогеохимических работ не принят ответчиком к оплате на сумму 11 122 461 рубля, истцу ответчиком предложено в соответствии с пунктом 12.1 контракта продолжить работы до полного исполнения сторонами своих обязательств и провести переотработку литогеохимического опробования приповерхностных отложений (письмо исх. N 03 06/9254 от 16.12.2019).

По мнению истца, невозможность ФГУП "ВНИГНИ" сделать однозначный вывод о кондиционности полученных результатов не может служить основанием для отказа в приемке выполненных истцом работ. При этом ФГУП "ВНИГНИ" вопрос о принятии геохимических работ оставлен на усмотрение ответчика.

В связи с отсутствием однозначного вывода в заключении ФГУП "ВНИГНИ" о кондиционности полученных материалов, истец обратился в независимый Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука (ИНГГ) СО РАН, который предоставил истцу независимое заключение, согласно которому по результатам рассмотрения отчета о результатах работ АО "ВНИГРИ" по объекту "Комплексные геолого-геофизические работы на Северо-Накановской площади" эксперты пришли к следующим выводам: содержание и оформление отчета соответствует требованиям ГОСТ-Р 53579-2009 и инструктивно-методическим документам, утвержденным Роснедра; геологические задачи по объекту решены полностью в соответствие с техническим (геологическим) заданием и проектной документацией, выполненные объемы полевых работ, химико-аналитических исследований и камеральных работ рекомендуются Заказчику (Центрсибнедра) к приемке; отчет рекомендуется к передаче заказчику (Центрсибнедра) согласно независимому экспертному заключению, полученные результаты полевых геохимических работ, химико-аналитические исследования, а также обработка и интерпретация геохимических данных позволила полностью решить геологические задачи, предусмотренные договором и рекомендуются к приемке заказчиком (Центрсибнедра) в полном объеме.

Полагая, что из представленных экспертных заключений научно-исследовательских институтов следует, что выполненные истцом работы позволяют решить поставленные техническим (геологическим) заданием задачи в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием принять выполненные геохимические работы в полном объеме, произвести оплату задолженности в размере 11 122 461 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (письмо N 08-01-02-1007/АА от 26.02.2020).

Поскольку требование претензии добровольно ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, следовательно, обоснованности отказа заказчика от принятия и оплаты работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 77 от 08.09.2016, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ N 11 от 25.02.2020 на сумму 11 122 461 рублей.

Письмом от 20.11.2019 N 08-01-02-5964/СШ во исполнение пункта 3.4 контракта истец направил ответчику комплект отчетных документов по неисполненным обязательствам 2018 года.

21.11.2019 протоколом НТС N 118 ответчиком отказано в приемке и оплате работ по литогеохимическому опробованию приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объёме - 1 470 пог. км и связанных с ними камеральных работ на сумму 11 122 461 рублей, в связи с выполнением полевых литогеохимических работ с нарушением методики, предусмотренной техническим (геологическим) заданием и проектной документации.

Факт отклонения от методики, предусмотренной проектной документацией (в части методики отбора проб, видов проб, сроков их хранения, полевой пробоподготовки), не опровергается истцом.

При этом судом установлено, что непосредственно при производстве работ истец был уведомлен о том, что имеются нарушения методики полевого отбора, хранения и транспортировки проб, а также их лабораторного анализа (подтверждено экспертным заключением ФГБУ "ВНИГНИ" N ПМ-6-08/669 от 11.11.2019), подрядчику было предложено произвести переотработку литогеохимического опробования приповерхностных отложений в соответствии с условиями контракта, техническим (геологическим) заданием и утвержденной проектной документацией, однако подрядчик не устранил допущенные нарушения, а продолжил их выполнение, то есть действовал на свой страх и риск.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отклонение истца от согласованной сторонами методики и технологии полевого литогеохимического опробования приповерхностных отложений, соответственно, нарушения технического (геологического) задания, учитывая специфику спорных работ, обуславливающую невозможность проведения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика от принятия спорных работ, вследствие чего в иске о взыскании стоимости этих работ судом отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела внесудебные исследования результатов работ не влияет на законность обжалуемого решения суда.

Указанные заключения получили надлежащую оценку суда, они не опровергают факт нарушения истцом технического (геологического) задания и утвержденной проектной документации и в том числе по указанным причинам содержат предположительные выводы о наличии у спорного результата работ потребительской ценности для заказчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2020 года по делу N А33-17115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева