Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-4507/21 по делу N А32-29244/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-7546/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А32-29244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Я.А. Деминой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": представитель Басто Р.Ю. по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-29244/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 2315176322) к ответчику: Краснодарский филиал публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231) о взыскании задолженности, третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-29244/2020, общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-29244/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, обоснованно установил следующие обстоятельства настоящего дела.

17.08.2019 г. на территории передвижного городка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, Сухумское шоссе 153 км+500 ФАД М4 "Дон", было совершенно тайное хищение передвижного оборудования - экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 14V2WM, заводской номер машины: JCB3CX4TCJ2666106, государственный регистрационный знак 3C23XE 9977, принадлежащего ООО "Основа", застрахованное ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

По мнению истца, данная кража была совершена со взломом запорных устройств дверей экскаватора-погрузчика, закрытых в ночное время на штатные замки, а также со взломом системы зажигания двигателя экскаватора-погрузчика, двух систем слежения: штатной, предназначенной для отслеживания запуска двигателя и установленные ООО "Основа" системы ГЛОНАС и GPS, предназначенных для отслеживания расхода топлива и передвижения экскаватора-погрузчика по территории РФ.

До момента взлома этих систем слежения удалось отследить самостоятельное передвижение в ночное время экскаватора-погрузчика только до ул. Сухумийское шоссе г. Новороссийска, после чего системы были взломаны злоумышленниками одна за другой.

Заявление о наступлении события, связанного с кражей было в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", вместе с двумя комплектами ключей, было подано в течение 5 суток - 22.08.2019 г.

Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 14V2WM, заводской номер машины: JCB3CX4TCJ2666106, г/н 3C23XE 997 застрахован по полису страхования передвижного оборудования в г. Краснодаре Краснодарским филиалом страховой компании ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается договором N 182500-854-000033 страхования передвижного оборудования от 27.07.18 г.

ООО "Основа" были выполнены все обязательства, установленные указанным договором: произведена оплата страховой премии в сумме 41 031,60 руб. за период страхования с 27.07.2018 г. по 26.07.2019 г., в сумме 41 064,69 руб. за период страхования с 00.00 ч. 27.07.2019 г. по 24.00 ч. 20.07.2020 г., заявление о наступлении страхового случая подано в установленный договором срок.

06.09.2019 г. в Следственным отделом ОМВД России по городу Геленджику по факту кражи передвижного оборудования - экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 14V2WM, заводской номер машины: JCB3CX4TCJ2666106, государственный регистрационный знак 3C23XE 9977, принадлежащего ООО "Основа" было возбуждено уголовное дело N 11901030006001344 по ст. 158 ч.4 п. "Б" УК РФ, т.е. по признакам кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

Размер ущерба составляет 5 625 300 руб., что подтверждается полисом страхования передвижного оборудования N 182500-854-000033 от 27.07.2018 г.

О событии истцом было заявлено в установленные договором сроки - 22.08.19г. (вх. N 1964) в Краснодарский филиал ПАО САК "ЭНЕГРОГАРАНТ", т.е. в течение 5 суток с момента хищения имущества, ООО "Основа" было направлено заявление о наступлении указанного события. К данному заявлению ООО "Основа" были приобщены все необходимые документы, подтверждающие добросовестность собственника, застраховавшего свое имущество и факт кражи имущества.

Ответчик в лице Краснодарского филиала ПАО "САК "ЭНЕГРОГАРАНТ" письмом за исх. N 25/06-189 от 10.02.2020 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что согласно п.4.2.18 Правил страхования не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия случаи причинения ущерба застрахованному имуществу, указанные в разделе 3 Правил страхования, возникшие непосредственно или косвенно вследствие воздействия следующих причин: хищения застрахованного имущества, за исключением случаев кражи со взломом, грабежа и разбоя, в связи с чем ООО "Основа" было отказано в страховой выплате.

Не согласившись с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Так, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, во всем, что не предусмотрено договором, действуют положения Правил страхования.

Согласно пункту 4.2.18 Правил страхования не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия случаи причинения ущерба застрахованному имуществу, указанные в разделе 3 Правил страхования, возникшие непосредственно или косвенно вследствие воздействия следующих причин: хищение застрахованного имущества, за исключением случаев кражи со взломом, грабежа и разбоя.

В соответствии с пунктом 18.3 Правил страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, предусмотренных Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Как утверждает истец хищение застрахованного имущества произведено в путем кражи со взломом. Уголовное дело N 11901030006001344 возбуждено по ст. 158 ч. 4 п. "Б" УК РФ, т.е. по признакам кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

Как утверждает истец, при похищении застрахованного погрузчика были взломаны запорные устройства дверей экскаватора-погрузчика, закрытые в ночное время на штатные замки, а также запорные устройства системы зажигания двигателя экскаватора-погрузчика и двух системы слежения. То есть, фактически были взломаны установленные на самом погрузчике противоугонные средства.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с "кражей со взломом" в том смысле, в котором данное понятие определено в Правилах страхования. (п.1.3.).

Согласно пункту 1.3. Правил страхования:

"КРАЖА СО ВЗЛОМОМ" - кража с незаконным проникновением в помещение или охраняемую территорию, либо иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей (ст. 158 б УК РФ), когда преступник:

а) проникает в помещение, взламывая дверь, окна, стены, крышу, потолки или пол, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельным считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами, одного факта исчезновения имущества с места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей;

б) проникает в помещение и взламывает в пределах помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов;

в) изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и при выходе из помещения использовал средства, указанные в п. а);

г) проникает в помещение посредством использования подлинных ключей или вскрывает находящиеся там хранилище подлинным ключом, похищенным им в результате кражи со взломом в пределах территории страхования или в результате грабежа или разбоя.

Таким образом, правилами страхования риск кражи ограничен указанием на проникновение в помещение путем применения технических средств, или разрушения его. Проникновение в помещение путем свободного доступа к страховым случаям не относится. Проникновение в сам погрузчик со взломом его запорных устройств не предусмотрено не квалифицируется как "кража со взломом". Соответственно, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наступлении страхового случая "Кража со взломом", подлежат установлению обстоятельства кражи.

Согласно представленной копии Постановления о возбуждении уголовного дела от 06.09.19 г. Следственным отделом ОМВД России по городу Геленджику установлено, что тайное хищнице произошло на территории передвижного городка, из чего следует вывод, что хищение имущества произошло путем свободного доступа к нему, что не является страховым случаем.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств проникновения в помещение с использованием любых технических средств, взлома помещения, вскрытия помещения, повреждения помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая по риску "Кража со взломом" истцом не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В этой связи судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.20 г. по делу А53-15477/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.16 г. по делу N А32-24097/2015.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ООО "Основа" указало, что право истца на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния, ввиду чего исковые требования ООО "Основа" должны быть удовлетворены в полном объеме.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительную квалификацию преступления, в результате которого страхователю причинены убытки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, истцом не представлено. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела в связи с его неверной квалификацией не оспорено.

При этом, как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2017 г. по делу N 309-ЭС17-9038, подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Как также следует из текста названного определения, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не могут самостоятельно квалифицировать произошедшее событие, при наличии постановления вынесенного специальным органом.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку истца, изложенную в апелляционной жалобе, на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 18-КГ15-47, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-13216/2015, поскольку указанные судебные споры были приняты судом исходя из иных фактических обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-29244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян