Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 03АП-1957/21 по делу N А33-30955/2020

г. Красноярск

06 мая 2021 г.

Дело N А33-30955/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гусакова Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" марта 2021 года по делу N А33-30955/2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 547 019 рублей 11 копеек неустойки за период с 26.12.2018 по 02.07.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) N 3487/ФЛ от 09.10.2017.

Определением от 28.10.2020 возбуждено производство по делу.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусакова Максима Васильевича поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гусаков М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия, поскольку юридический адрес ответчика расположен на территории Республики Хакасия. Полагает, что имеется только спор относительно гражданско-правовой ответственности ответчика, спор по неустойке, которая не влияет на признание факта договора исполненным. В этой связи, по мнению апеллянта, положение договора о подсудности споров утрачивает силу и иски предъявляются в арбитражный суд субъекта по Российской Федерации по адресу ответчика. Таким образом, положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как предусмотрено частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как согласовано сторонами в пункте 14.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 N 3487/ФЛ, если иной порядок (срок) не установлен настоящим договором, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением, изменением или прекращением, признанием недействительным настоящего договора, взысканием неосновательного обогащения, убытков, будут решаться путем переговоров.

В пункте 14.2 договора установлено, если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Как установлено судом, в связи с несвоевременным внесением платежей по договору лизинга истец на основании пункта 11.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 6 547 019 рублей 11 копеек за период с 26.12.2018 по 02.07.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом буквального и систематического толкования положений 14.1, 14.2, 11.1 договора арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность лизингополучателя уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором, непосредственно связана с исполнением договора от 09.10.2017 N 3487/ФЛ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки распространяются согласованные сторонами положения пункта 14.2 договора о разрешении спора в Арбитражном суде Красноярского края.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании условий договора и норм действующего законодательства, определяющих в рассматриваемом случае правила подсудности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2021 года по делу N А33-30955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Н. Бутина