Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 04АП-5950/23 по делу N А78-9044/2023

г. Чита

09 февраля 2024 г.

дело N А78-9044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2023 года по делу N А78-9044/2023 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 320753600011218, ИНН 753601043830) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240, ИНН 7705183476) и индивидуальный предприниматель Шведун Александр Александрович (ОГРНИП 304753413800130, ИНН 753700515322),

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - заявление, УМВД России по Забайкальскому краю, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель, ИП Тихомирова Т.В. или лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель правообладателя товарного знака "Золотой стандарт" - общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - общество или ООО "Юнилевер Русь") и индивидуальный предприниматель Шведун Александр Александрович (далее - ИП Шведун А.А. или поставщик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2023 года ИП Тихомирова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Золотой стандарт" (мороженое "Золотой стандарт пломбир эскимо Московское", весом 80 гр., без даты изготовления, в количестве 7 (семь) штук), изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 ноября 2022 года, направлены на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шведун А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним в связи с отсутствие события правонарушения.

ООО "Юнилевер Русь" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Юнилевер Русь" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине "Удобный", находящемся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Таежная, д. 16А.

На основании поступившего 16 ноября 2022 года телефонного сообщения ООО "Юнилевер Русь" сотрудниками органа внутренних дел 16 ноября 2022 года проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина "Удобный" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Таежная, д. 16А, в ходе которого установлен факт реализации товаров (мороженое "Золотой стандарт пломбир эскимо Московское", весом 80 гр., без даты изготовления) в количестве 7 штук.

По результатам осмотра составлен протокол от 16 ноября 2022 года.

В этот же день товар с нанесенным товарным знаком "Золотой стандарт" в количестве 7 штук был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Тихомировой Т.В. дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 16 ноября 2022 года органом внутренних дел вынесено соответствующее определение.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что товарный знак "Золотой стандарт" являются зарегистрированным товарным знаком N N 325161, 455059, правообладателем которого является ООО "Юнилевер Русь".

Определением от 24 ноября 2022 года УМВД России по Забайкальскому краю назначил проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 014/03/23 от 23 марта 2023 года:

- на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: "Золотой стандарт" - свидетельства N 455059 и N 325161;

- маркировка продукции не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" - отсутствует дата производства;

- в оригинальной продукции упаковочная фольга имеет ярко желтый (золотой) оттенок. На представленных упаковках оттенок фольги серебристый;

- представленная продукция маркированная "Золотой стандарт" "Пломбир эскимо Московское" весом 80 грамм имеет внешнее сходство с продукцией, выпускавшейся правообладателем до 2018 года.

При осмотре бумажных этикеток экспертом не выявлено следов воздействия на бумажную этикетку в виде повреждения типографического изображения или повреждения поверхности основы (бумаги) этикетки. Этикетки не имеют следов удаления даты изготовления.

В письме ООО "Технологии Рескью" N 22/9820 от 14 декабря 2022 года также сообщено, что ООО "Юнилевер Русь" какие-либо договоры с ИП Тихомировой Т.В. не заключало, реализуемая ИП Тихомировой Т.В. продукция - мороженое "Золотой Стандарт" Пломбир эскимо Московское 80 г., имеет признаки контрафактности, а именно: цвет упаковочной фольги отличается от оригинальной продукции (оригинальная фольга имеет желтый оттенок); способ нанесения этикетки на фольгированную упаковку отличается от оригинальной продукции (на оригинальную продукцию наносится полиграфическим способом, а на контрафактной этикетка приклеена); способ нанесения даты изготовления и срока годности отличается от оригинальной продукции или отсутствуют (дата изготовления и срок годности наносится полиграфическим способом или на QR коде честный знак). Сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 409,78 рублей.

По результатам административного расследования в отношении ИП Тихомировой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении 75 N 1143713/81 от 21 июля 2023 года.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ УМВД России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Тихомировой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания прав.

Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется.

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 ГК РФ не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Основное предназначение товарного знака - это предоставить потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются на ней.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и указывалось выше, что товарный знак "Золотой стандарт" являются зарегистрированным товарным знаком N N 325161, 455059, правообладателем которого является ООО "Юнилевер Русь".

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ИП Шведуна А.А., наличие заключенных в 2012 и 2017 годах дистрибьютерских соглашений между ним и ООО "Юнилевер Русь" однозначно не подтверждает приобретение ИП Тихомировой Т.В. по универсальному передаточному документу N 90932 от 17 октября 2022 года оригинальной продукции (мороженое "Золотой стандарт пломбир эскимо Московское", весом 80 гр.), ранее полученной ИП Шведуном А.А. от ООО "Юнилевер Русь" по счету-фактуре N 3951362293 от 13 апреля 2017 года и товарной накладной N 2951255522 от 13 апреля 2017 года, поскольку обнаруженная у ИП Тихомировой Т.В. продукция вообще не содержит сведений о дате ее изготовления.

Кроме того, срок годности оригинальной продукции ООО "Юнилевер Русь", поставленной в 2017 году, составляет 12 месяцев и на момент оформления правоотношений с ИП Тихомировой Т.В. такой срок явно истек.

Суд первой инстанции правомерно признал подобный довод ИП Шведуна А.А., как способ ввести в суд заблуждение относительно контрафактности изъятой продукции, учитывая, что на рассмотрении в Арбитражном суде Забайкальского края находится несколько дел с аналогичными обстоятельствами, в том числе дело N А78-10320/2023 о привлечении непосредственно ИП Шведуна А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака "Золотой стандарт".

Учитывая отсутствие даты изготовления на обнаруженной продукции, а также пояснения правообладателя товарного знака о том, что такая продукция последним не производилась, оснований считать спорные товары оригинальной продукцией, принадлежащей ООО "Юнилевер Русь" у судов не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ИП Тихомировой Т.В. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тоже время согласно пункту 9.2 Постановления N 11 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ИП Тихомирова Т.В., разместив в торговом зале товар, содержащий товарный знак с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака, должна была и могла предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Обстоятельств, для признания допущенного ИП Тихомировой Т.В. правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом также не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно привлёк ИП Тихомирову Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с направлением предметом административного правонарушения на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2023 года по делу N А78-9044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.