Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-5261/21 по делу N А53-43004/2020

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А53-43004/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ростове-на-Дону (межрайонное) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-43004/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164091706, ОГРН 1026103272524) к индивидуальному предпринимателю Борисовой Галине Михайловне (ИНН 615407674679, ОГРНИП 317619600012282) о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны (далее - предприниматель) обязательных платежей и санкций по форме СЗВ-М за май 2019 года, июль 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года в сумме 6500 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 15.02.2021 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны (ИНН 615407674679, ОГРНИП 317619600012282) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164091706, ОГРН 1026103272524) штрафные санкции за непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета за май, декабрь 2019 года, январь, март 2020 года по форме СЗВ-М, в системе обязательного страхования в сумме 6000 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в размере 500 руб. (июль 2019 года).

Взыскал с индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны (ИНН 615407674679, ОГРНИП 317619600012282) в доход федерального бюджета 1846,15 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение судом изготовлено 24.03.2021.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ростове-на-Дону (межрайонное) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит произвести замену взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленному ходатайству о процессуальной замене взыскателя пенсионный фонд представил лист записи ЕГРЮЛ от 29.12.2020, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростова-на-Дону (межрайонное) и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, копию постановления Правления пенсионного фонда Российской Федерации от 07.09.2020 N 636п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2020 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, которое 29.12.2020 было переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в дел е, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения от 24.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Борисова Галина Михайловна 11.02.2017 зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону как страхователь.

Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону проведена проверка в отношении предпринимателя на предмет представления сведений, установленных Законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В ходе проведения проверки пенсионным фондом установлено, что индивидуальным предпринимателем Борисовой Галиной Михайловной не выполнена обязанность, возложенная на нее нормами Федерального закона N 27-ФЗ, а именно, предпринимателем за май, июль, декабрь 2019 года, а также январь и март 2020 года не представлены в установленные законом сроки (до 15 число следующего за истекшим месяцем) сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц.

Ввиду выявленных нарушений пенсионным фондом составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.06.2020 N 071S18200009250, N N 071S18200009256, N 071S18200009249, от 23.06.2020 N 071S18200011699, N 071S 18200011700.

Указанные акты и извещения о рассмотрении материалов проверки направлены в адрес предпринимателя, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Пенсионный фонд, рассмотрев материалы проверок, вынес решения от 15.07.2020 N 071S19200011412, N 071S19200011415, N 071S19200011408, от 06.08.2020 N 071S 19200014269, N 071S19200014270 о привлечении индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального Закона, за май, июль, декабрь 2019 года, а также январь, март 2020 года в виде штрафа в общем размере 6500 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции предпринимателю выставлены требования от 12.08.2020 N 071S01200011519 в сумме 1500 руб. со сроком уплаты до 01.09.2020, от 12.08.2020 N 071S001200011518 в сумме 500 руб. со сроком оплаты до 01.09.2020, от 12.08.2020 N 071S01200011517 в сумме 1500 руб. со сроком оплаты до 01.09.2020, от 03.09.2020 N 071S01200014187 в сумме 1500 руб. со сроком оплаты до 22.09.2020, от 03.09.2020 N 071S01200014188 в сумме 1500 руб. со сроком оплаты до 22.09.2020

Вместе с тем предпринимателем требования пенсионного фонда в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 12.11.2020 по делу N А53-37353/2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании финансовых санкций в принудительном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (пункт 3 статьи 17 названного Закона N 27-ФЗ).

Согласно части 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 названного Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией N 987н (действующей в спорный период), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192 п.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлена форма СЗВ-М за июль года 2019 в установленный срок - 15.08.2019, что подтверждается реестром документов страхователя и журналом учета приема сведений о застрахованных лицах. Вместе с тем, 16.03.2020 за вышеуказанный период предпринимателем предоставлена дополняющая форма СЗВ-М на одного сотрудника, что подтверждается реестром документов страхователя по форме СЗВ-М.

Данные обстоятельства Управлением отражены в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.06.2020 N 071S18200009256.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предприниматель исходные сведения за период - июль 2019 года представила в срок, дополняющая форма представлена страхователем после самостоятельно выявленных ошибок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование закона не нарушены и сведения по форме СЗВ-М за июль 2019 представлены своевременно.

В соответствии с положениями Федерального закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции верно указал, что предприниматель самостоятельно выявила ошибку, исправив ее представлением дополняющей формы за июль 2019 года полученной пенсионным фондом 16.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

В свою очередь пенсионный фонд представление недостоверных сведений в отношении сотрудников страхователя выявило только после самостоятельного устранения предпринимателем представления недостоверной информации.

В материалы дела пенсионным фондом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что фонд изначально выявил в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также фондом не представлено уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, предприниматель реализовала свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к нему финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В соответствии с вышеуказанным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004, финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не применяются, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя финансовых санкций в сумме 500 руб. за июль 2019 года, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Довод заявителя жалобы о том, что правонарушение, вменяемое страхователю, состоит в непредставлении сведений на 1 застрахованное лицо за июль 2019 в установленный срок, апелляционный суд не принимает, так как статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку страхователь 16.03.2020 по собственной инициативе и еще до составления Акта (составлен пенсионным фондом 03.06.2020) представил дополнительные сведения на 1 застрахованное лицо, основания для применения к страхователю штрафных санкций отсутствовали.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требованиям пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в общей сумме 6000 руб. за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования за май, декабрь 2019 года и январь, март 2020 года по требованиям от 12.08.2020 N 071S01200011519, N 071S01200011517, от 03.09.2020 N 071S01200014187, N 071S01200014188, признал их обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что предпринимателем форма СЗВ-М за май и декабрь 2019 года представлены 16.03.2020, при этом сведения должны были быть представлены не позднее 17.06.2019 и 15.01.2020 соответственно, что подтверждается реестрами документов страхователя; за январь и март 2020 года формы СЗВ-М представлены 15.05.2020, при этом сведения должны были быть представлены не позднее 17.02.2020 и 15.04.2020 соответственно, что подтверждается реестрами документов страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что предпринимателем допущено нарушение по предоставлению сведений персонифицированного учета в установленный законом срок, что отражено в актах о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.06.2020 N 071S18200009250, N 071S18200009249, от 23.06.2020 N 071S 18200011699, N 071S 18200011700.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления предпринимателем сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М за мая, декабрь 2019 года и январь, март 2020 года, признал требования пенсионного фонда о взыскании финансовых санкции в общем размере 6000 руб. в соответствии пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ правомерными, в связи с чем их удовлетворил.

Как указано ранее в части удовлетворения заявленных требований в суд апелляционной инстанции возражений не поступило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины обоснованно отнесены судом на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 24.03.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164091706, ОГРН 1026103272524) на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) (ИНН 6163060712, ОГРН 1026103163679).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-43004/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев