Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 03АП-1725/21 по делу N А33-16142/2016

г. Красноярск

06 мая 2021 г.

Дело N А33-16142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чуешова Вадима Александровича: Мирочника Д.А., представитель по доверенности от 05.08.2016 24АА1391910, диплом N 26347 от 24.12.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны и индивидуального предпринимателя Чуешова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "08" февраля 2021 года по делу N А33-16142/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Елена Александровна
(ИНН 246213222659, ОГРН 309246829900182) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Чуешову Вадиму Александровичу (ИНН 241600005388, ОГРН 304241619100023) о выделе доли из общего имущества простого товарищества, состоящего из товаров и денежных сумм, полученных ответчиком и определении стоимости доли по состоянию на 30.04.2016 в размере 16 000 000 рублей и обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли в денежном выражении в размере 16 000 000 рублей.

Определением от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Индивидуальный предприниматель Чуешов Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском (изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Александровне о взыскании 44 858 793 рублей 20 копеек, в том числе: 616 361 рубля 60 копеек - платежей за электроэнергию, 863 076 рублей 90 копеек - платежей за охрану, 113 583 рублей - оплаты твердого топлива, 2 960 000 рублей - штрафных санкций, 22 969 113 рублей 02 копеек - невыплаченной прибыли, 2 261 124 рублей 70 копеек - стоимости активов товарищества, подлежащих разделу согласно сводной ведомости истца, 14 733 894 рублей 37 копеек - половины стоимости товаров простого товарищества по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016, 176 000 рублей - убытков, 165 639 рублей 61 копейки - задолженности перед товариществом по сводной ведомости.

Определением от 27.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ИП Антоновой Е.А. в пользу ИП Чуешова В.А. взыскано 951 105 рублей 59 копеек стоимости доли в простом товариществе, 5300 рублей судебных расходов на экспертизу, 4240 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 960 645 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 изменено в части распределения расходов на оплату услуг эксперта, в данной части с ИП Антоновой Е.А. в пользу ИП Чуешова В.А. взыскано 127 650 рублей судебных расходов на экспертизу; в остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 оставлено без изменения, с ИП Антоновой Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 2750 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А33-16142/2016 оставлено без изменения.

15.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Чуешова Вадима Александровича о распределении 958 493 рублей судебных расходов на представителя (с учетом ходатайства об увеличении размера требования).

Определением суда от 08.02.2021 заявление индивидуального предпринимателя Чуешова Вадима Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Чуешова Вадима Александровича взыскано 593 187 рублей 30 копеек расходов на представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ИП Антонова Е.А. в апелляционной жалобе настаивает на том, что сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной, поскольку не отвечает критериям разумности.

ИП Чуешов В.А. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о необходимости отнесения понесенных ИП Чуешовым В.А. судебных расходов на представителей поровну как понесенных по первоначальному иску 50%, а также по встречному иску 50%.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 28.04.2021.

В судебном заседании представитель ИП Чуешова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил на доводы ИП Антоновой Е.А.

ИП Антонова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на жалобу ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ИП Антоновой Е.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование ИП Антоновой Е.А. к ИП Чуешову В.А. о выделе доли из общего имущества простого товарищества, состоящего из товаров и денежных сумм, полученных ответчиком и определении стоимости доли по состоянию на 30.04.2016 в размере 16 000 000 рублей и обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли в денежном выражении в размере 16 000 000 рублей.

Предметом встречного иска являлось требование ИП Чуешова В.А. к ИП Антоновой Е.А. о взыскании 44 858 793 рублей 20 копеек, в том числе: 616 361 рубля 60 копеек - платежей за электроэнергию, 863 076 рублей 90 копеек - платежей за охрану, 113 583 рублей - оплаты твердого топлива, 2 960 000 рублей - штрафных санкций, 22 969 113 рублей 02 копеек - невыплаченной прибыли, 2 261 124 рублей 70 копеек - стоимости активов товарищества, подлежащих разделу согласно сводной ведомости истца, 14 733 894 рублей 37 копеек - половины стоимости товаров простого товарищества по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016, 176 000 рублей - убытков, 165 639 рублей 61 копейки - задолженности перед товариществом по сводной ведомости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции, изменено в части распределения расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции проверено арбитражным судом округа, оставлено без изменения.

Полагая, что на ИП Антоновой Е.А. лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ИП Чуешовым В.А. в связи с представлением его интересов по данному делу, в том числе транспортные расходы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ИП Чуешова В.А. в судебном процессе судов трех инстанций и, учитывая факт заявления первоначального и встречного исков и результат их рассмотрения, взыскал судебные расходы частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Оценив доводы ИП Чуешова В.А., суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг и актов оказанных следует, что оплате подлежали услуги представителя по иску Антоновой Е.А. к Чуешову В.А. (то есть по первоначальному иску), при этом Чуешовым В.А. заявлены к взысканию расходы на составление документов исключительно по первоначальному иску (составление отзывов на исковые требования Антоновой Е.А.).

С учетом результата рассмотрения первоначального иска оценке с точки зрения обоснованности и разумности расходов на представителя подлежат все понесенные истцом расходы, то есть 100, а не 50 процентов.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, часть понесенных истцом расходов необоснованно предъявлена к взысканию с другой стороны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 958 493 рубля, при этом расходы на ознакомление представителем истца с материалами дела во всех трех инстанциях составили в общей сложности 110 000 рублей, которые не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив доводы жалобы Антоновой Е.А., учитывая указанные выше правовые подходы, суд апелляционной инстанции признал оставшуюся сумму расходов на представителя истца (848 493 рубля) чрезмерной.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд апелляционной инстанций счел взысканные судом первой инстанции расходы на представителя (593 187 рублей 30 копеек) в целом разумными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2021 года по делу N А33-16142/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина