Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 05АП-2507/21 по делу N А59-94/2021

г. Владивосток

07 мая 2021 г.

Дело N А59-94/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ", апелляционное производство N 05АП-2507/2021 на решение от 15.03.2021 в виде резолютивной части судьи М.В. Зуева по делу N А59-94/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дом геодезии"

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ"

о взыскании 650 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом геодезии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (далее - Комитет, ответчик) с иском о взыскании убытков, составляющих фактически понесенные расходы в размере 650 000 рублей по исполнению муниципального контракта от 02.04.2018 N 0161300000818000025, прекратившего свое действие ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное постановление изготовлено судом 07.04.2021 ввиду поступления апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указывает, что истец работы по контракту не выполнил, результат работы до настоящего времени не передал, основания для одностороннего отказа от контракта у подрядчика отсутствовали, поскольку заказчиком выполнена обязанность по предоставлению исходной документации. В этой связи полагает необоснованным удовлетворение иска о взыскании понесенных подрядчиком расходов по исполнению контракта. Кроме того, апеллянт полагает, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве истец приводит возражения по доводам жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0161300000818000025 (далее - контракт), предметом которого является подготовка и обновление топографических карт и планов населенных пунктов МО "Тымовский городской округ" в масштабе 1:500 (далее - работы) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результаты выполненных работ заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом. Место выполнения работ: Россия, Сахалинская область, Тымовский район (в соответствии с техническим заданием) (пункт 1.6 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 2 195 000 рублей без налога (НДС), является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.07.2018.

В пункте 7 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, указаны виды и объемы топогрофо-геодезических работ, подлежащих выполнению.

Согласно указанному пункту Технического задания площадь съемки составляет 441 га (обновление: с. Адо-Тымово 65 га, с. Кировское 140 га; подготовка новой: с. Арги-Паги - 140 га, с. Молодежное 90 га), топографическая съемка в масштабе 1:500 с нанесением высотных отметок в характерных точках надземных и подземных инженерных сетей, зданий и сооружений.

Пунктом 4.1.1 контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику имеющиеся исходные данные, необходимые для исполнения контракта.

Согласно пункту 4.4.3 контракта подрядчик имеет право обращаться к заказчику за указаниями и разъяснениями по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту. Обращения подрядчика представляются в письменном виде.

Пунктом 10 Технического задания к контракту предусмотрено, что при невозможности выполнить инженерные изыскания в рамках данного задания, исполнитель инженерных изысканий должен поставить в известность заказчика.

Судом установлено, что истец приступил к исполнению контракта.

Вместе с тем в полном объеме работы по контракту истец не выполнил по вине заказчика, не исполнившего обязательство по передаче подрядчику необходимой исходной документации для выполнения работ. Невозможность выполнения работ по вине заказчика явилась основанием заявления подрядчиком 11.12.2018 одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Обстоятельства вины заказчика в невозможности исполнения контракта и прекращение контракта ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 по делу N А59-2557/2019 и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения контракта, истец заключил с ООО "Геотехнологии" договор от 04.06.2018 на выполнение работ по созданию ортофотопланов N 04-06/18, по условиям которого ООО "Геотехнологии" обязалось выполнить аэрофотосъемочные работы на территории населенных пунктов с. Арги-Паги и с. Кировское Тымовского городского округа Сахалинской области. Стоимость указанных работ определена в 650 000 рублей (пункт 4.1 договора). ООО "Геотехнологии" обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 25.06.2018 N 101 и накладная от 25.06.2018 N 12. Платежным поручением от 08.08.2018 истец перечислил ООО "Геотехнологии" в оплату за выполненные работы 650 000 рублей.

Указанные фактические расходы на выполнение аэрофотосъемочных работ, понесенные истцом в связи с исполнением контракта, предъявлены заказчику к оплате.

Отказ заказчика в удовлетворении претензионных требований подрядчика явился основанием подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Ссылаясь на обстоятельство вынужденного отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением заказчиком обязательства по передаче исходной документации, что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А59-2557/2019, в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов в связи с исполнением контракта.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами муниципального контракта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение суда по делу N А59-2557/2019, решение подрядчика об одностороннем отказе от контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что главной причиной, препятствующей истцу выполнить контракт в полном объеме, являются обстоятельства, не зависящие от подрядчика.

Учитывая установленную вину заказчика в невозможности полного исполнения контракта, доказанность материалами дела факт несения истцом расходов в связи с исполнением муниципального контакта, исковые требования о взыскании убытков в заявленной сумме 650 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашил своего подтверждения материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) по делу N А59-94/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева