Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-4026/21 по делу N А60-62294/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 г. N Ф09-5726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-62294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года,

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по делу N А60-62294/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 6685092106, ОГРН 1156658026030)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в СО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов в размере 2 097 872 руб. 92 коп., пени в размере 205 870 руб. 25 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) исковые требования удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ООО "Уют" взыскан долг в размере 2 097 872 руб. 92 коп., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в размере 205 870 руб. 25 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная со 02.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 519 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в противоречие п. 2 ст. 155 ЖК РФ квитанции на оплату коммунальных услуг в его адрес не поступали, доказательств иного истцом не представлено.

Ссылается на отсутствие у него полномочий на оплату счетов за Российскую Федерацию; в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета РФ) кроме судебного, начисление пени находит безосновательным. Отмечает, что заявление ответчика об освобождении от уплаты пени на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции во внимание принято не было.

Ссылаясь на Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденное Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, апеллянт указывает, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части управления и контроля (пункты 4.4.1, 4.1.2).

Полагает, что расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества в Свердловской области не подлежат, действия не поименованных в перечне полномочий выходят за рамки его компетенции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета.

Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Ревда Свердловской области по адресам ул. Спортивная, д. 15; ул. Горького, д. 21, 30; ул. Жуковского, д. 17, 23, 25; ул. Цветников, д.7, 22, 25, 30,32, 34, ул. Азина, д.64, 68, 72, 73; ул. Чехова, д.9, 24, 47, ул. Чайковского, д. 19, 23.

ООО "Уют" на основании договора купли-продажи N 1 от 12.07.2017 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 20.12.2017 получило право взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества МКД или неосновательного обогащения с собственников жилых и нежилых помещений, задолженность по которой возникла с 01.06.2017 и до момента выбытия МКД из-под управления продавца, а также пени, начисляемых на указанную задолженность, по п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-16073/2015, N А60-63489/2017 установлено, что ООО "ЖСК" на основании протоколов общих собраний оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, и вышеуказанные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности.

По расчетам ООО "Уют" стоимость оказанных ООО "ЖСК" услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по вышеуказанным адресам за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила 142 985 руб. 58 коп.

На основании протоколов решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также договора купли-продажи N 1 от 12.07.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2017 ООО "Уют" в период с 01.10.2017 по 31.10.2020 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Стоимость оказанных ООО "Уют" в спорный период услуг составила 1 954 887 руб.35 коп.

Указанные расчеты произведены, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа Ревда "Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение" от 29.12.2016 N 3352, от 31.08.2018 N2 130, от 26.12.2018 N 3191, от 31.10.2019 N 2852.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца, который, выступая владельцем спорных помещений, наравне с другими собственниками является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, следовательно, должен их оплачивать. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, правильности расчета размера задолженности, суд взыскал в пользу истца 2 097 872 руб. 92 коп. долга. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, законодательно, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ гражданско-правовой ответственности на этот случай, правильности расчета суммы пени, не опровергнутой ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Мнение апеллянта о том, что отсутствие у него счетом на оплату оказанных истцом услуг является обстоятельством, освобождающим от ответственности, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ на случай ненадлежащего выполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, является ошибочным.

Так обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Кроме того, в части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которой за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 составил 205 870 руб. 25 коп. Арифметическая правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу норм ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворён судом правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-62294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова