Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-7275/21 по делу N А40-218823/2020

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-218823/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Калачева Евгения Владимировича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года,

по делу N А40-218823/20, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-1607),

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Виктория" (ОГРН 1143328004258, ИНН 3328498181)

к ИП Калачеву Евгению Владимировичу

(ОГРНИП 309621930700052, ИНН 623302484747)

третье лицо: ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 11047796985631, ИНН 7706561875)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Калачеву Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 302.471 руб. 91 коп. задолженности, 7.367 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 г. по 30.10.2020, всего 309.839 руб. 50 коп. на основании соглашения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Влм-86752/ДЛ от 07.08.2018, а также 10.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28 января 2021 года, по делу N А40-218823/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 г. между ООО "Виктория" (далее -Истец, Лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (далее по тексту - третье лицо, Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Влм -86752/ДЛ (далее - Договор лизинга). В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингополучатель приобретает в собственность автобус марки ГАЗ-A65R32, VIN X96A65R32J0853837.

В рамках Договора лизинга, 16.04.2020 г. между Истцом, ИП Калачевым Е.В. (далее - Ответчик) и третьим лицом заключено Дополнительное соглашение N 2 от 16.04.2020 г. (далее - Соглашение), согласно которому, истец уступил ответчику права и обязательства по Договору лизинга.

Согласно п. 2.2.1 Соглашения ИП Калачев Е.В. обязался в полном объеме и срок исполнить обязательства перед Лизингодателем, предусмотренные п. 1.2.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения на дату подписания задолженность истца перед Лизингодателем в размере 52 243 руб. 29 коп.

Исходя из п. 1.7 Соглашения за передачу прав, предусмотренных п. 1.1. Ответчик уплачивает Истцу сумму, составляющую 354 715 руб. 20 коп. в т.ч. НДС.

Согласно п. 1.8 Соглашения ООО "Виктория" обязалось выплатить ИП Калачеву Е.В. сумму, составляющую 52 243 (пятьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 29 коп., а также в соответствии с п. 1.9 Соглашения стороны согласились произвести зачет встречных однородных требований, вытекающих из п. 1.7 и п. 1.8 Соглашения. После проведения зачета Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму, составляющую 302 471 руб. 91 коп., в течении 5 банковских дней с момента подписания Соглашения.

Обязанности по передаче транспортного средства Истцом исполнены в полном объему, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 20.04.2020 г.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 302 471 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.

Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию с требованиями о погашении задолженности.

Поскольку ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было, задолженность по договору погашена не была, лизингодатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.04.2020 договором не предусмотрены штрафные санкции в случае задержки исполнения обязательств Ответчиком.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 г. по 30.10.2020 в размере 7.367 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения в отношении упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора, к отзыву на иск приравнены быть не могут, поскольку не содержат мотивированного несогласия с заявленными требованиями, а равно доказательств в их опровержение. Само по себе не согласие ответчика с заявленными требованиями при этом правового значения не имеет, поскольку таковое презюмируется при обращении стороны с иском в суд, а его отсутствие являлось бы основанием для вынесения судебного приказа.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой. ответчик на какие-либо доказательства оплаты не ссылается.

В отношении довода заявителя жалобы о не неподсудности настоящего дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35; 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 6.2 заключённого соглашения N 2 от 16.04.2020 к договору лизинга, между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела в том числе и в Мещанском районном суде г. Москвы.

Данное обстоятельство является, по мнению ответчика, основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, Федеральным законном от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения. Параграфы 1 "Подведомственность" и 2 "Подсудность" исключены, равно как исключены положения пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для прекращения производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора. Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство в порядке упрощенного производства длится значительное время.

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора по существу. При этом ни одна из сторон не была ограничена или ущемлена в процессуальных правах.

Следовательно, в настоящем случае прекращение производства по делу, равно как и применение иных процессуальных механизмов, отлагающих рассмотрение спора по существу, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

При этом, необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору лизинга. При этом сторонами по настоящему делу являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, а договор со всей очевидностью заключен в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Калачева Евгения Владимировича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ИП Калачеву Евгению Владимировичу новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года, по делу N А40-218823/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова