Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-2105/21 по делу N А81-9698/2020

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А81-9698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2105/2021) открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "ЧжунМань" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 по делу N А81-9698/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "ЧжунМань" (ИНН 9909461693) о взыскании пени по договору аренды от 19.11.2018 N 41 в размере 2 782 655 руб. 54 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - истец, ООО "Ямал-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (далее - ответчик, ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань") о взыскании пени по договору аренды от 19.11.2018 N 41 в размере 2 782 655 руб. 54 коп. за период с октября 2019 по июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 по делу N А81-9698/2020 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы пени по договору аренды от 19.11.2018 N 41 в размере 2 782 655 руб. 54 коп. за период с октября 2019 по июль 2020 года, 36913 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. ООО "Ямал-Бурение" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на нарушение прав ответчика на судебную защиту, отложением судебного разбирательства на 12.01.2021, а не на 15.01.2021, как просил ответчик. Также податель жалобы считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Ямал-Бурение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямал-Бурение" (арендодатель) и ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2018 N 41 (далее - договор), действующий в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2018 N 1, от 20.03.2019 N 2, от 25.03.2019 N 3, от 29.03.2019 N 4, от 25.12.2019 N 5, от 16.03.2020 N 6, от 21.05.2020 N 7.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору мобильную буровую установку АРС-200, 2014-го года выпуска, зав. N Y39APC200E0017003 совместно с представителями арендодателя и комплектом бурового оборудования в технически исправном состоянии, со всеми его принадлежностями по перечню согласно спецификации.

Обязанность арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатора исполнена согласно акту приема-передачи от 22.11.2018.

Пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 N 2) установлен следующий размер арендной платы:

- 10 169 491,00 рублей без НДС и НДС в размере 18 % (1 830 508,38 рублей) в период аренды по 31.12.2018 (всего - 11 999 999,38 рублей с НДС);

- 10 169 491,00 рублей без НДС и НДС в размере 20 % (2 033 898,20 рублей) в период аренды с 01.01.2019 по 31.01.2019 (всего - 12 203 389,20 рублей с НДС);

- 8 646 495,33 рублей без НДС и НДС в размере 20 % (1 729 299,07 рублей) в период аренды с 01.02.2019 (всего - 10 375 794,40 рублей);

- 9 244 992,00 рублей без НДС и НДС в размере 20 % (1 848 998,40 рублей) в период аренды с 01.03.2019 (всего - 11 093 990,40 рублей).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор производит оплату арендных платежей в рублях на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, с учетом 100 % предоплаты, из расчета суммы месячного арендного платежа. Очередные арендные платежи производятся до 1 -го числа следующего месяца аренды.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать все платежи, в срок и в размерах, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в нарушение положений договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями. Так оплата аренды произведена со следующими нарушениями:

- за ноябрь 2019 срок оплаты нарушен на 20 дней - пл. поручение от 20.11.2019;

- за декабрь 2019 срок оплаты нарушен на 18 дней - пл. поручение от 20.12.2019;

- за январь 2020 срок оплаты нарушен на 20 дней- пл. поручение от 20.01.2020;

- за февраль 2020 срок оплаты нарушен на 21 и 26 дней - пл. поручение от 21.02.2020 и от 26.02.2020;

- за март 2020 срок оплаты нарушен на 22 дня - пл. поручение от 24.03.2020;

- за апрель 2020 срок оплаты нарушен на 38 дней - пл. поручение от 08.05.2020;

- за май 2020 срок оплаты нарушен на 29 дней - пл. поручение от 29.05.2020;

- за июнь 2020 срок оплаты нарушен на 28 и 56 дней - пл. поручение от 29.06.2020 и от 27.07.2020;

- за июль 2020 срок оплаты 30.06.2020 нарушен на 28 дней - на дату направления претензии 28.07.2020 долг в размере 11 093 990 руб. 40 коп. не оплачен.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при просрочке арендатором уплаты арендных платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени на просроченную сумму с даты, следующей за датой платежа, до даты ее фактического зачисления на расчетный счет арендодателя в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от месячной суммы арендной платы.

В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения арендной платы в период с октября 2019 по июль 2020 года истцом начислена пеня в общем размере 2 791 749 руб. 53 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 N 745 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку факт неисполнения ОАО "НК "Чжунмань" своих обязательств в установленный договором срок установлен судом и не оспаривается ответчиком, а пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания пени, исковые требования предъявлены правомерно.

По расчету истца сумма пени за период с октября 2019 по июль 2020 года составляет 2 782 655 руб. 54 коп.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией, в то время как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 72 Постановления N 7 отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" на судебную защиту, отложением судебного разбирательства на 12.01.2021, а не на 15.01.2021, как просил ответчик, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводов, реально подтверждающих, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск именно вследствие сокращения срока рассмотрения дела в суде первой инстанции на три рабочих дня, апелляционная жалоба не содержит.

По существу требования ответчиком не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к применению статьи 333 ГК РФ. Будучи осведомленным о возбуждении дела в арбитражном суде с 16.12.2020, ответчик имел достаточно времени для подготовки мотивированной правовой позиции относительно применения 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "ЧжунМань" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 по делу N А81-9698/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая