Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-41200/23 по делу N А56-72033/2023

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-72033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Солдатченкова И.В.. по доверенности от 25.10.2021 (онлайн);

от 3-го лица: Соболев А.А., по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41200/2023) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-72033/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания";

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 217/21- СРГ-К, заключенного 15.09.2021 между ООО "СтройИмпортТехника", ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" и ООО "Балтийский лизинг" и взыскании с ООО "СтройИмпортТехника" в пользу ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" 4 779 904 руб. 80 коп. убытков и неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 312 923 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на получение отзыва ответчика после вынесения решения суда, в связи, с чем был нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренной статьей 9 АПК РФ; ходатайство о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции рассмотрено не было.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2021 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель, лизингодатель), ООО "СтройИмпортТехника" (поставщик) и ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" (лизингополучатель, ООО "ЗССК") заключен договор поставки N 217/21- СРГ-К катка дорожного SHANTUI SR14P (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 договора (далее - товар), а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 667 ГК РФ покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 15.09.2021 N 217/21-СРГ (далее - договор лизинга).

Из пункта 1.2.1 договора следует, что лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить товар.

В отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2.4 договора, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

В разделе 2 договора стороны согласовали наименование товара: Каток дорожный SHANTUI, SR14P. В соответствии с Приложением N 1 к Договору (Спецификацией): каток дорожный SHANTUI, SR14P, год производства 2021, заводской номер CHSRA14ANLBJ00012, модель, номер двигателя Weichai WP6G140E22, 6P21F042120.

В соответствии с пунктом 5.2 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения настоящего договора полностью, когда такой отказ допускается настоящим договором или законодательством, настоящий договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 11.5 договора, при прекращении договора переданный лизингополучателю товар подлежит возврату поставщику в течение 5 рабочих дней после возврата поставщиком покупателю уплаченной за него денежной суммы с процентами. Поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения требования покупателя обязан возвратить покупателю все уплаченные им по настоящему договору денежные суммы. Покупатель вправе удерживать товар и относящиеся к нему документы до возврата поставщиком уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов.

В соответствии с Приложением N 2 к договору (положение о гарантии и рекламации) покупатель либо лизингополучатель должен предъявить рекламацию поставщику при несоответствии качества и комплектности товара условиям договора, требованиям, изложенным в стандартах, технических условиях.

В соответствии с договором поставки N 217/21- СРГ-К от 15.09.2021 ООО "Балтийский лизинг" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 14.10.2021 передало ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" каток дорожный SHANTUI SR14P.

В период с 30.09.2021 по 02.07.2023 ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" произвело лизинговые платежи на сумму 4 779 904,80 руб.

Истец указывает, что при наработке 500 м/ч каток вышел из строя - отказал передний валец, отказал вибратор. В ходе ремонтных работ в сервисном центре ООО "ЕТС Трейд" истцу было сообщено, что выдержка из каталога, переданного ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 4401104325) не соответствует модели катка, каталожные номера не соответствуют системе SHANTUI. Кроме того, как указало ООО "ЕТС Трейд", им стало известно от представителей завода SHANTUI, что такой каток завод SHANTUI сам не производил и каталог запасных частей предоставить не может, в связи, с чем произвести ремонт катка не представилось возможным.

Истец, ссылаясь на то, что существенные недостатки спецтехники, влекущие невозможность его использования по назначению, возникли до его передачи ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" и не являются следствием его эксплуатации либо планового технического обслуживания, направил ООО "СтройИмпортТехника" претензию от 22.03.2023 исх. N 334, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.09.2021 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель, лизингодатель), ООО "СтройИмпортТехника" (поставщик) и ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" (лизингополучатель, ООО "ЗССК") заключен договор поставки N 217/21- СРГ-К катка дорожного SHANTUI SR14P.

Имущество передано поставщиком лизингополучателю лизингодателя 14.10.2021 по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи был подписан сторонами без замечаний.

Истец ссылается, что в последствие при эксплуатации Катка при наработке в 500 м/ч Каток вышел из строя, в связи, с чем направил технику на ремонт в ООО "ЕТС Трейд".

В ходе ремонтных работ в сервисном центре ООО "ЕТС Трейд" истцу было сообщено, что выдержка из каталога, переданного ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 4401104325) не соответствует модели катка, каталожные номера не соответствуют системе SHANTUI. Кроме того, как указало ООО "ЕТС Трейд", им стало известно от представителей завода SHANTUI, что такой каток завод SHANTUI сам не производил и каталог запасных частей предоставить не может, в связи, с чем произвести ремонт катка не представилось возможным.

Вместе с тем доказательств извещения о поломке товара поставщика, что предусмотрено согласованными условиями договора, как и доказательств наличия обстоятельств, установленных в сервисном центре ООО "ЕТС Трейд" истец в материалы дела не представил.

Таким образом, ремонт катка производился без уведомления о поломке поставщика у ООО "ЕТС Трейд", который сервисным центром компаний Шантуй и ООО "СтройИмпортТехника" не является, что явилось нарушением истцом обязательств по договору и лишило истца права гарантии на технику.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, что ООО "СтройИмпортТехника" является единственным официальным эксклюзивным дилером компании SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD, что следует из сертификата о подтверждении статуса ООО "СтройИмпортТехника" как эксклюзивного дистрибьютера на территории РФ, выданный компанией SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Дистрибьютерским соглашением о статусе ООО "СтройИмпортТехника" как эксклюзивного дистрибьютера на территории РФ.

Тот факт, что товар был произведен именно указанным производителем и поставлен в адрес поставщика подтверждается в том числе, контрактом N ST-SIT 2020/28/11, заказом N 6 часть R5 от 01.07.2021 г., ДТ N 1009100/300721/0114667 о ввозе товара, сертификатом качества на товар от 06.07.2021, выданным компанией Shantui.

Условия по гарантии регулируются разделом 7 договора от 15.09.2021 N 217/21- СРГ-К.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что условия предоставления гарантии определяются Положением по гарантии и рекламации и исключениями из гарантии (Приложения N 2 и N 3 к договору), а также политикой фирмы- изготовителя товара, находящегося в эксплуатации, при обязательном проведении сервисного технического обслуживания у организаций, рекомендованных поставщиком и подписания и выполнения условий договора на проведение сервисного обслуживания.

Согласно "Руководству по эксплуатации" и условиям договора поставки (пункт 7.2 договора) истец обязан был проводить ТО через 250 м/ч у сертифицированных компаний.

Доказательств выполнения указанного условия истцом не представлено, что является основанием для прекращения гарантии в соответствии договором поставки (пункт 7.2 договора).

При этом ООО "ЕТС Трейд" не входит в список сертифицированных компаний.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Также истец не представил доказательств обращения в адрес ответчика с претензией об обнаруженных недостатках товара.

Приложением 2 к договору предусмотрено, что в соответствии с сервисно-гарантийной политикой компании изготовителя товара под покрытие гарантией не подпадают неисправности и/или функциональные недостатки товара, явившиеся следствием ненадлежащей эксплуатации, неудовлетворительного ремонта или недостаточного обслуживания товара.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что, если в течение гарантийного срока возникают неисправности/поломки запасной части или узла, покупатель/лизингополучатель уведомляет поставщика о произошедшем отказе и направляет вызов о явке поставщику для проверки качества и составления рекламационного акта.

Согласно п.2, п.3 Приложения N 2 Покупатель/Лизингополучатель предъявляет рекламацию Поставщику машины в период действия гарантийных обязательств (под периодом действия гарантийных обязательств понимается время или ресурс, в течение которого Поставщик гарантирует исправность Товара, при условии надлежащей ее эксплуатации и хранения в соответствии с требованиями технической документации, оговоренными в формулярах, паспортах и инструкциях по эксплуатации) независимо от того, в какой части, входящей в состав машины, обнаружено несоответствие качества.

Согласно п.9 Приложения N 2 рекламации подлежат установленные на машине механизмы, оборудование, агрегаты, блоки, приборы и другие компоненты, оговоренные комплектацией при поставке, в которых до истечения срока гарантии при правильной эксплуатации в соответствии с заводскими описаниями и инструкциями обнаружены:

а) неисправности, препятствующие нормальному функционированию машины;

б) отклонение параметров механизмов, оборудования за пределы, предусмотренные инструкциями по эксплуатации или техническими условиями, если эти параметры невозможно восстановить регулировкой или выполнением работ, предусмотренных инструкцией по эксплуатации. П. 10- В целях правильного и своевременного оформления рекламаций по выявленным дефектам в период действия гарантийных обязательств Покупатель/Лизингополучатель обязан обеспечить:

немедленное извещение Поставщика о выявленных дефектах (не позднее чем через 48 часов с момента обнаружения дефекта).

максимальную сохранность условий, при которых были выявлены дефекты, до прибытия представителя Поставщика;

подготовку всей технической документации (формуляров, инструкций по эксплуатации, правил и описаний).

Для составления рекламационного акта в двустороннем порядке Поставщик создает комиссию из своих представителей, представителей Поставщика (технического центра) Товара.

Рекламационный акт должен быть подписан всеми участниками проверки качества продукции и скреплен печатью Покупателя/Лизингополучателя. Лицо, не согласное с актом, обязано подписать акт и изложить при этом свое особое мнение. Рекламационный акт должен быть составлен в течение 5 (пяти) рабочих дней после выяснения обстоятельств появления неисправности. Общий срок составления рекламационного акта не должен превышать 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения дефектов (п. 14).

Доказательств соблюдения указанного порядка истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, лизинговые платежи не являются убытками.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 следует, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца но смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как недоказанных по праву.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно информации имеющейся на сайте kad.arbitr.ru ходатайство о назначении экспертизы истцом поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения.

Также не подлежат удовлетворению доводы истца о том, что ответчик в нарушение частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ не выполнил обязанность по ознакомлению истца с представленным отзывом, что в свою очередь, воспрепятствовало истцу сформировать свою правовую позицию с учетом дополнительных доводов ответчика, изложить ее суду в рамках искового производства, поскольку отзыв ответчика подан в суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06.10.2023, и с этого момента истец имел возможность ознакомиться с ним на портале "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ответчик заблаговременно в установленный судом срок (не позднее 09.1.2023 представил отзыв. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-72033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова