Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 16АП-1078/21 по делу N А15-4766/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-7818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

5 мая 2021 г.

Дело N А15-4766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по Кизлярскому району на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-4766/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) к Отделу МВД России по Кизлярскому району г. Кизляр (ИНН 0517008006 ОГРН 1030501098671) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя Отдела МВД России по Кизлярскому району - Угненко Е.В. (по доверенности от 10.01.2021), в отсутствии представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Отделу МВД России по Кизлярскому району (далее - Отдел МВД, ответчик) о взыскании 625 525 руб. 94 коп. основного долга за июль-сентябрь 2020 года и 17 465 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 11.12.2020, а также неустойки по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 656 руб. 47 коп. Суд отказал во взыскании суммы основного долга, поскольку ответчиком было представлено платежное поручение N 395389 от 31.12.2020 об оплате задолженности. Ввиду несвоевременной оплаты долга, суд пришел к выводу о возможности взыскания с Отдела МВД штрафных санкций. Уменьшая сумму неустойки, суд посчитал, что она не отвечает критерию соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Как указывает заявитель жалобы, суд не учел, что ответчик, в силу своего правового статуса, освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, Отдел МВД считает, что суд неправомерно переквалифицировал заявленные требования истца о взыскании неустойки в проценты.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (правопреемник ПАО "Россети Северный Кавказ", гарантирующий поставщик) и Отделом МВД (потребитель) заключены договоры энергоснабжения: N 08250007 от 01.02.2020, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020, а также договор N 08250007 от 04.12.2020, по условиям которых гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 21-27, 32, 36-40).

Фактический объем потребленной электрической энергии в расчётном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчётными способами, в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.1 договоров).

Потребитель ежемесячно до 25 числа месяца производит снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчётных контрольных приборов учета и не позднее последнего числа месяца представляет в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный сетевой организаций отчет о потребленной электроэнергии (пункт 5.2 договоров).

Оплата по договору производится по цене или в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договоров).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров, расчётным периодом является один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пункта 7.3 договоров следует, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счётом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приёма-передачи электроэнергии. В течение трёх дней с момента получения акта приемки-передачи электроэнергии потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу). Датой подписания потребителем акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного акта. В случае не предоставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности - исполненными в расчётном периоде надлежащим образом в полном объёме.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 договоров.

В приложении N 3 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии, а также расчетные приборы учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств и режим их работы (том 1 л. д. 31).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2020 гарантирующий поставщик заменен на ПАО "Россети Северный Кавказ" (том 1 л. д. 32).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период: июль-сентябрь 2020 года поставил ответчику электроэнергию в количестве 118 665 кВт на сумму 625 525 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний прибора учета электрической энергии и ответчиком не оспаривается (том 1 л. д. 17-19).

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти рабочих дней произвести оплату долга (том 1 л. д. 77).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в размере 766 173 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 395389 от 31.12.2020 за июль-октябрь 2020 года (том 1 л. д. 51). В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга судом отказано.

В данной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-4766/2020 не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Отдела МВД сводятся к несогласию с взысканием с неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Согласно абзаца 8 указанного пункта потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.08.2020 по 11.12.2020 составила 17 465 руб. 93 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик является казенным учреждением (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансируется за счет средств федерального бюджета, являясь некоммерческой организацией. Ответчик заключил государственный контракт на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг не для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению снизить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку до размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (4,25%).

Сумма неустойки, исходя из суммы задолженности, таким образом, составила 7 656 руб. 47 коп. (625 525,94*135*4,25%/366).

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения срока оплаты, оснований для изменения указанной в решении суда суммы неустойки не имеется.

Истец решение суда в части уменьшения законной неустойки не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество требование о взыскании неустойки не заявляло, а просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Поскольку исковые требования общества направлены на привлечение ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 АПК РФ переквалифицировал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на требования о взыскании законной неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, также несостоятелен.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, суд обосновано возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования из федерального бюджета на оплату задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства ввиду следующего.

Обязанность по оплате полученных ресурсов лежит на потребителе как стороне договора.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование подателя жалобы само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел МВД освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-4766/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова