Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 16АП-1074/21 по делу N А25-2051/2020

г. Ессентуки

5 мая 2021 г.

Дело N А25-2051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агрокомбинат "Южный" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021 по делу N А25-2051/2020 по иску индивидуального предпринимателя Байрамкуловой Лианы Усмановны, г. Карачаевск (ИНН 090201032803 ОГРНИП 308091925500018) к акционерному обществу агрокомбинат "Южный", с. Красный курган (ИНН 7703760791 ОГРН 1127746003835) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества агрокомбинат "Южный" - Салпагарова С.А. (по доверенности от 15.02.2021 N 25), от индивидуального предпринимателя Байрамкуловой Лианы Усмановны - Капушевой А.У. (по доверенности от 01.09.2020 N 35),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байрамкулова Лиана Усмановна (далее - ИП Байрамкулова Л.У., истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к акционерному обществу агрокомбинату "Южный" (далее - АО агрокомбинат "Южный", агрокомбинат, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2018 N 14 в размере 848 208 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 586 руб. 49 коп. за период 28.04.2020 по 18.11.2020, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 848 208 руб. 18 коп., проценты за период с 28.04.2020 по 18.11.2020 в размере 20 586 руб. 49 коп., 14 500 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, что послужило основанием для взыскания процентов. Уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что она не отвечает критерию соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО агрокомбинат "Южный" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 25.01.2021 в части удовлетворения исковых требований отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер для примирения сторон, неоказании содействия в урегулировании спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2018 между ИП Байрамкуловой Л.У. (поставщик) и АО агрокомбинат "Южный" (покупатель) заключён договор поставки продуктов питания N 14, в редакции дополнительных соглашений (том 1 л. д.30- 42).

Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара и получения документов покупателем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, приемка продуктов по количеству и качеству осуществляется поставщиком в течение одного календарного дня с момента поставки продуктов поставщиком в адрес покупателя.

В спецификации N 1 стороны определили наименование, количество и цену товара (том 1 л. д. 32-34).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предпринимателем осуществлена поставка товара на общую сумму 1 086 178 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л. д.43-72).

Агрокомбинатом произведена частичная оплата на сумму 285 421 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями: от 22.05.2020 N 6233, от 11.06.2020 N 6974, от 06.07.2020 N 6267, от 23.07.2020 N 8538, от 03.08.2020 N 9213 (том 1 л. д.73-77). Таким образом, сумма долга составила 848 208 руб. 18 коп.

Ввиду отсутствия оплаты, предприниматель направил в адрес агрокомбината претензию N 25 от 21.07.2020 с требованием произвести оплату в течение месяца (том 1 л. д. 81).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения товара не оспаривал.

АО агрокомбинат "Южный" в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 848 208 руб. 18 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 586 руб. 49 коп. за период 28.04.2020 по 18.11.2020 (том 1 л. д. 96-97).

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку договором неустойка не предусмотрена, требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Согласно расчету суда сумма процентов составила 20 845 руб. 24 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленных пределах и взыскал с ответчика 20 586 руб. 49 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении расчета процентов.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с агрокомбината судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг, состоящих из расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 01.09.2020, заключенный с Капушевой А.У. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в связи с неисполнением обязательств АО агрокомбинат "Южный" по договору поставки (том 1 л. д. 82).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Истец платежным поручением N 296 от 04.09.2020 оплатил исполнителю 50 000 руб. (том 1 л. д. 83).

Из материалов дела следует, что исполнитель в рамках исполнения договора от 01.09.2020 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.10.2020, 20.11.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л. д. 88, 102). Кроме того, представителем истца подготовлен иск и уточнения к нему, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу предпринимателя надлежит взыскать 14 500 руб., из которых: работа представителя по подготовке искового заявления - 4 500 руб., участие в судебных заседаниях - 5 000 руб. за одно заседание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019, где за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера оценивается в размере 3 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 4 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оценивается в 40 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы (пункты 1.3, 2.3 Решения).

Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в непринятии судом первой инстанции мер к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Суд первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательств от 20.11.2020, 11.12.2020 предлагал сторонам принять меры по мирному урегулированию спора (том 1 л. д. 103, 118).

Апелляционный суд полагает, что у сторон имелось достаточно времени для переговоров о заключении мирового соглашения, поскольку исковое заявление находилось в производстве суда с 21.09.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021 по делу N А25-2051/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова