Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 07АП-1998/21 по делу N А45-32804/2020

город Томск

07 мая 2021 г.

Дело N А45-32804/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантранс 54" (N 07АП-1998/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по делу N А45-32804/2020 (Судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Добрянова Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 304544517000025, ИНН 544507559635, г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью "Мантранс 54" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ивана Титкова, д. 20, оф. 2, ОГРН 1175476036691, ИНН 5433961807) о взыскании 159 163 руб. задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Толмачевский" (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Советская, д. 142, ОГРН 1145476141447, ИНН 5433200129), индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 03250043203).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добрянов Вячеслав Геннадьевич (далее - истец, ИП Добрянов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантранс 54" (далее - ответчик, ООО "Мантранс 54") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 2504/20 от 25.04.2020 в сумме 159 163 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Толмачевский" (далее ООО ТК "Толмачевский") и индивидуальный предприниматель Шагдарова Индира Валерьевна (далее Шагдарова И.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть изготовлена 08.02.2021) требования истца были удовлетворены, с ООО "Мантранс 54" в пользу ИП Добрянова В.Г. взыскано 159 163 руб. задолженности по договору-заявке N 2504/20 от 25.04.2020 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 775 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мантранс 54" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в процессе перевозки истцом не было обеспечено соблюдение температурного режима должным образом, в связи с чем, произошла порча груза (огурцов), груз был доставлен истцом грузополучателю испорченным. В Акте о приеме товара БИВ000830 от 29.04.2020 указано на количество товара в количестве 11 885 кг. Температурный режим нарушен в отношении всего товара. Испорченный товар по УПД N БРУТ-868 от 25.04.2020 имел стоимость 133,92 руб./кг, в т.ч. НДС 10%, 1 188,50 кг. * 133,92 руб. = 159163,92 руб. ООО ТК "Толмачевский" указало на необходимость возмещения стоимости поврежденного (испорченного) груза в размере 159 163,00 руб. ООО ТК "Толмачевский", грузополучателем были представлены документы, подтверждающие обоснованность претензии и порчу груза в связи с несоблюдением условий перевозки. ООО "Мантранс 54" возместило ООО ТК "Толмачевский" указанную стоимость, о чем сторонами составлен акт взаимозачета N 132 от 26.05.2020.

Также полагает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

ИП Добрянов В.Г. и ООО ТК "Толмачевский" в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Истец в отзыве с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. ООО ТК "Толмачевский" поддержало доводы и требования апеллянта, просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Мантранс 54" поступили письменные возражения на отзыв истца.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая предмет и основание требований, объем собранных по делу доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в пункте 47 и пункте 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Ярцева Д.Г. в связи с его назначением на другую должность на судью Молокшонова Д.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и возражения ответчика на отзыв истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2021, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2020 между ООО "Мантранс 54" (заказчик) и ИП Добряновым В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 2504/20 (далее - договор), согласно которому заказчик предлагает груз для перевозки, а исполнитель принимает и перевозит груз автомобильным транспортом. Заказчик своевременно производит оплату за перевозку. Количество перевозок по данному договору неограниченно (пункт 1. договора).

В рамках договора сторонами согласован договор-заявка на перевозку груза N 2504/20 от 25.04.2020, во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г. Барнаул - г. Ангарск - г. Улан-Удэ, а заказчик, в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Как указывает истец, им были оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза N 2504/20 от 25.04.2020 на сумму 173 000 руб., товарно-транспортными накладными N УТ-868 от 25.04.2020, N УТ-869 от 25.04.2020 универсальными передаточными документами N БРУТ-868 от 25.04.2020, N БРУТ-869 от 25.04.2020, актами приемки товара, содержащими отметки о получении груза грузополучателем. Также в материалы дела представлен акт проверки качества товара от 29.04.2020, в котором содержатся сведения об установленном факте повреждения груза.

Ссылаясь на то, что ООО "Мантранс 54" не исполнило обязанности по оплате выполненных истцом услуг по договор-заявке на перевозку груза N 2504/20 от 25.04.2020 в рамках договора на оказание транспортных услуг N 2504/20 от 25.04.2020, претензионные требования не удовлетворены, ИП Добрянов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ИП Добряновым В.Г. ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и ответчиком не оспаривается, услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в заявленной сумме - 159 163 руб. (с учетом частичной оплаты).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет не состоялся, а ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза и компенсации соответствующей части провозной платы.

Апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:

- утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3. договора N 2504/20 от 25.04.2020 в заявке могут указываться дополнительные условия, касающиеся только данной перевозки, которые являются приоритетными перед условиями настоящего договора.

В договоре-заявке на перевозку груза N 2504/20 от 25.04.2020 стороны указали, что перевозчик несет ответственность за груз в пути его следования. Во время погрузки водитель Исполнителя обязан следить за состоянием фактически загруженных мест, указанных в ТТН, внешним состоянием груза, его упаковкой, укладкой и креплением груза с точки зрения сохранности груза и безопасности во время перевозки.

Также в договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом в сведениях о грузе был оговорен тип транспортного средства, условия перевозки по температурному режиму: Реф +8, +10.

По универсальному-передаточному документу N БРУТ-869 от 25.04.2020 с транспортной накладной N УТ-869 от 25.04.2020 перевезен товар "огурец" массой 4 000 кг, "томат" массой 2 000 кг. Груз передан водителем перевозчика представителю грузополучателя с подписанием первичных документов без каких-либо замечаний.

Представленный истцом акт приемки товара к УПД N БРУТ-869 от 25.04.2020 с отражением в нем недостачи груза, наличия гнили исполнен в односторонне порядке, водителем перевозчика не подписан, в адрес перевозчика не направлялся.

В транспортной накладной N УТ-869 от 25.04.2020 отметок о составлении указанного акта приемки товара не имеется, соответственно, исполненный в односторонне порядке акт не подтверждает изложенные в нем обстоятельства недостачи и недостатков груза и не может быть принят во внимание судом как достаточное доказательство частичной утраты груза.

По универсальному-передаточному документу N БРУТ-868 от 25.04.2020 с транспортной накладной N УТ-868 от 25.04.2020 перевезен товар "огурец" массой 12 000 кг. Груз передан водителем перевозчика представителю грузополучателя с подписанием первичных документов с отметкой о составлении акта о приеме товара БИВ000830 от 29.04.2020.

Указанным актом установлена температура товара 19,4 градуса, температура в машине 7,2 градуса, что не соответствует температурному режиму, указанному в договоре-заявке. Установлены недостача товара, а также наличие товара с недостатками (гниль).

По факту масса перевезенного груза составила 11 885 кг, из которых 11 561,728 кг для оприходования на организацию ТГ Абсолют; 320,868 кг для оприходования на возмещение недостачи; 2,404 кг гнили.

Таким образом, температурный режим в отношении товара, перевозимого истцом, нарушен.

В связи с установленными обстоятельствами в адрес ООО "Мантранс 54" от заказчика - ООО ТК "Толмачевский" поступила претензия от 19.05.2020 N 192 с требованием о компенсации денежных средств за порчу груза в размере 159 163 руб., согласно тексту которой "Грузополучатель (ИП Шагдарова И.В.) получил груз, при этом часть груза в количестве - 1188,5 кг, была испорчена в связи с несоблюдением Перевозчиком температурного режима перевозки груза. Согласно Акту о приемке, составленному при приемке Товара, при вскрытии автомобиля прибор учета показал температуру в Огурце - 19,4 градусов. В связи с вышеизложенным Покупатель (ИП Шагдарова И.В.) предъявила претензию к ООО ТК "Толмачевский" о снижении платы за поставленный Товар на сумму 159 163 рубля 00 копеек том числе НДС".

После чего ответчик возместил ООО ТК "Толмачевский" указанную стоимость.

Стороны в пункте 3.2.5 договора согласовали, что исполнитель обязан всеми доступными средствами обеспечивать сохранность всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что в адрес истца им направлены претензия N 22/05-1 от 22.05.2020 о возмещении убытков в размере 159 163 руб. и уведомление о зачете встречных однородных требований в связи с ненадлежащим оказанием услуг перевозки груза (порча груза, в связи с несоблюдением температурного режима).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела и представленными сторонами доказательствами и пояснениями установлен факт того, что оказание услуг перевозки истцом осуществлено с нарушением температурного режима перевозки, что повлекло порчу товара.

При этом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности произвести зачет.

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления 6 обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В акте N 345 о приемке выполненных работ от 29.04.2020 Заказчик заявил о зачете встречных требований на сумму 159 163 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу, что последним не доказано наличие оснований для возмещения убытков в заявленном размере.

Из представленного акта о приеме товара БИВ000830 от 29.04.2020 следует, что стоимость утраченного груза составляет 43 292 руб. 59 коп., исходя из 320,868 кг огурцов для оприходования на возмещение недостачи и 2,404 кг испорченного груза (гнили) и стоимости 133 руб. 92 коп.

Указанный акт подписан водителем перевозчика и отметка о его составлении имеется в товарно-транспортной накладной.

Истцом обстоятельств, исключающих его ответственность за имеющую место утрату груза, не привел.

В остальной части ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт и стоимость утраченного в ходе перевозки груза, следовательно оснований для проведения зачета на сумму 115 870 руб. 41 коп. (159 163 руб. - 43 292 руб. 59 коп.) не имелось.

Представленные ответчиком служебная записка ООО ТК "Толмачевский", претензии ООО ТК "Толмачевский", Шагдаровой И.В. указанный недостаток доказательств не восполняют, поскольку составлены в односторонне порядке, в адрес перевозчика с доказательствам, подтверждающими изложенные в них обстоятельства, не направлялись, а при приемке груза иных актов об утрате груза не составлялось.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению частично; с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 2504/20 от 25.04.2020 в сумме 115 870 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Мантранс 54" является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по делу N А45-32804/2020 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 204 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 816 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам зачета встречных судебных издержек (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 388 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по делу N А45-32804/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мантранс 54" (ОГРН 1175476036691) в пользу индивидуального предпринимателя Добрянова Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 304544517000025) задолженность по договору-заявке N 2504/20 от 25.04.2020 в сумме 115 870 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 388 руб. 18 коп. по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов