Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-5781/21 по делу N А53-11350/2018

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А53-11350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., СурмалянаГ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Рыбасова Елена Александровна: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-11350/2018 о частисном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дадаева Ужаху Хасалбековича (ИНН 611001768400, ОГРНИП 309617914100021),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дадаева Ужаху Хасалбековича (далее - должник) арбитражный управляющий Рыбасова Елена Александровна (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника 963 951,64 рубля, из которых: 139 000 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения, 13 636,39 рублей - расходы за процедуру наблюдения, 699 601 рубль - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 123 980,11 рублей - расходы за процедуру конкурсного производства.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с должника 939 314,64 рублей, из которых: 139 000 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения, 13 600,39 рублей - расходы за процедуру наблюдения, 675 000 рублей - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 111 714,25 рублей - расходы за процедуру конкурсного производства.

Уточнения судом приняты.

Определением от 05.03.2021 суд взыскал с Дадаева Ужаху Хасалбековича в пользу арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны вознаграждение и расходы в сумме 384 314,64 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Арбитражный управляющий Рыбасова Елена Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 05.03.2021 только в обжалуемой управляющим части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

В судебном заседании арбитражный управляющий Рыбасова Елена Александровна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дадаева Ужаха Хасалбековича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дадаева Ужаху Хасалбековича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дадаев Ужаху Хасалбекович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 23.05.2019. Конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 03.07.2018 по 22.11.2018 Рыбасова Е.А. осуществляла обязанности временного управляющего, размер вознаграждения составил 139 000 рублей.

Арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. также просила признать обоснованными следующие расходы, понесенные, при проведении процедуры банкротства:

* 13 600,39 рублей - расходы за процедуру наблюдения, из которых: 1 737 рублей - почтовые расходы, 3 300,48 рублей - публикация объявлений о банкротстве в ЗАО "Интерфакс", 8 562,91 рубля - публикация объявлений в газете "КоммерсантЪ";

* 111 714,25 рублей - расходы за процедуру конкурсного производства, из которых: 14 742,30 рубля - публикация объявлений в газете "КоммерсантЪ"; 27 284,59 рубля - публикация объявлений о банкротстве в ЗАО "Интерфакс", 5 782,91 рубля - почтовые расходы, 63 509,30 рублей - публикация о торгах в газете "КоммерсантЪ" и газете "Восход", 395,15 рублей - расчетно-кассовое обслуживание.

Указанные судебные расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения судом первой инстанции признаны обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника.

В данной части возражений лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не заявлено.

Арбитражным управляющим определено вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период 23.11.2018-07.09.2020 в размере 675 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в данной части, верно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства.

Названным судебным актом установлено несвоевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В результате бездействия конкурсного управляющего процедура продажи имущества должника затянулась более чем на 6 месяцев.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, также принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, следует, что поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение, принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе, эксплуатационных расходов, которые будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы фактически перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Согласно материалов настоящего дела о банкротстве срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе ввиду необходимости окончания мероприятий по реализации имущества должника (определения от 23.05.2019, 14.11.2019, 13.05.2020, 10.09.2020).

При этом суд установил, что сроки проведения мероприятий по выявлению конкурсной массы и ее реализации были нарушены, что привело к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

При таких обстоятельствах из материалов дела видно, что за 2 года конкурсного производства арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. лишь проведена инвентаризация имущества и направлены уведомления заинтересованным лицам о продаже имущества должника.

При этом оба мероприятия проведены с нарушением установленных сроков, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по настоящему делу.

Доводу арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. о том, что возможность направления уведомлений заинтересованным лицам отсутствовала, в связи с веденными ограничительными мерами, принятыми на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, дана надлежащая правовая оценка в определении суда от 13.11.2020 при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Судом отмечено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено 28.02.2020, в то время как нерабочие дни установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; с 04.04.2020 по 30.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; с 06.05.2020 по 08.05.2020 на основании Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Запросы направлены 22.04.2020 в адрес Администрации Заветинского сельского поселения, 06.05.2020 в Никольское сельское поселение. 15.05.2020 конкурсному управляющему направлен ответ Никольского сельского поселения. 18.05.2020 конкурсным управляющим направлены уведомления Махмаеву А.М., Ахмадову Х.А., Рамазанову К.Р.

При таких обстоятельствах названным судебным актом установлено, что арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. не приняты меры к своевременному направлению запросов и уведомлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства до 120 000 рублей, с учетом возражений конкурсных кредиторов и признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, проведением мероприятий по направлению запросов, уведомлений, инвентаризации имущества должника, а также направлению в суд положения о порядке реализации.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны о взыскании с Дадаева Ужаху Хасалбековича вознаграждения и расходов на проведение процедуры в сумме 384 314,64 рублей. Требования арбитражного управляющего в остальной части удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-11350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян