Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-9394/21 по делу N А40-158322/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-158322/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бургер Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. по делу N А40-158322/20, принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Чикаго" (ОГРН: 1167746315945, ИНН: 7722359401)

к ООО "Бургер Рус" (ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 7719723690)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N УЧ-070617 от 07.06.2017 г., неустойк (по состоянию на 18.08.2020),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чикаго" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ответчик ) о взыскании 523 687 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 68 603 руб. 06 коп. - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N УЧ-070617 от 07.06.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 декабря 2020 г. по делу N А40-158322/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 523 687 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной исковых требований - отказано, с учетом определения об опечатке от 01.02.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N УЧ-070617 (далее - Договора).

Согласно п.1.1. Договора арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилые помещения общей площадью 817,7 кв.м., расположенные в нежилом административном здании по адресу: 107076, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.33, стр.5 для использования в административно-хозяйственных и складских целях организации арендатора.

Состав передаваемых помещений определен следующим образом: 1 этаж, помещение IV, комната 25; 2 этаж, помещение V, комнаты 1-28. 27 декабря 2019 года в связи с переходом права собственности на здание от ООО "Альянс Бизнес Центр" к ООО "Чикаго" было подписано дополнительное соглашение о замене арендодателя.

В данном дополнительном соглашении сторонами был зафиксирован размер уплачиваемой арендной платы по договору в следующих размерах: с 01.07.2018 по 30.06.2019 арендная плата составляет 787 500 рублей, в т.ч. НДС, в месяц; с 01.07.2019 по 30.06.2021 арендная плата составляет 826 875 рублей, в т.ч. НДС, в месяц.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендных платежей Арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% в день от несвоевременно перечисленных денежных средств.

При этом размер неустойки не может превышать размера месячной арендной платы по Договору.

Согласно п. 3.3. Договора арендная плата по договору начисляется и осуществляется ежемесячно. арендатор уплачивает арендную плату за текущий месяц аренды не позднее 10 числа указанного месяца.

Исходя из п. 3.4. Договора арендная плата за неполный месяц аренды производится Арендатором в размере, пропорционально количеству календарных дней в этом месяце, в течение которых Помещение находилось в пользовании у арендатора.

Факт передачи помещения в аренду ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи помещения от 19.07.2017. 20 апреля 2020 года право собственности на здание, по адресу 107076, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.33, стр.5 перешло к ООО "Оптима", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 20.04.2020.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года в размере - 523 687 руб. 50 коп. не оплатил.

Также истцом начислена по состоянию 18.08.2020 неустойка в размере 68 603 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, является "56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", которая входит в перечень пострадавших отраслей.

Суд, в данном конкретном случае, учитывая необходимость соблюдения баланса интереса сторон, а также принимая во внимание, что с 20.04.2020 право собственности на здание перешло от истца к ООО "Оптима" и истец как прежний собственник выбыл из арендных правоотношений связанных с арендой спорного помещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за спорный период и отсутствии основания для применения условий о предоставлении отсрочки.

Кроме того, ответчик не привел доводов и нормативного обоснования возможности применения к данной конкретной ситуации иных мер поддержки, установленных государственными органами для ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения арендатора по внесению арендной платы не имеется.

В то же время, с учетом того, что Общество входит в перечень пострадавших отраслей, пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения отвечтика от обязанности по внесению арендной платы в силу следующих причин.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

На основании пункта 2 Требований, утвержденных Постановлением N 434 вид деятельности определяется по ОКВЭД, который указан в качестве основного.

Основным видом деятельности ООО "Бургер рус" является 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что относится к пункту 56.

В рассматриваемом случае основной вид предпринимательской деятельности арендатора включен в Перечень, установленный Постановлением N 434.

Следовательно, в данном случае деятельность арендатора относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 3 Обзора N 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе N 4 Обзора N 2, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ арендатором не доказано, что ООО "Бургер рус" в действительности пострадало и с очевидностью пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, о сохранении за обществом в спорный период обязательства по внесению арендной платы

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бургер Рус" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г. по делу N А40-158322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.