Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-2623/21 по делу N А45-22762/2020

город Томск

06 мая 2021 г.

Дело N А45-22762/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-2623/2021) индивидуального предпринимателя Гарченко Натальи Егоровны на решение от 30 ноября 2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22762/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Цыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПивоНСК" (ОГРН 1175476086851 ИНН 5402035108 630017, Новосибирская область, город Новосибирск, Воинская улица, дом 110/1, офис 7,9) к индивидуальному предпринимателю Гарченко Наталье Егоровне (ОГРНИП 312547627600315) о взыскании 292 040 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиво-НСК" (далее - истец, ООО "Пиво-НСК") обратилось к индивидуальному предпринимателю Гарченко Наталье Егоровне (далее - ответчик, ИП Гарченко) с иском о взыскании 292 040 рублей, в том числе 21 000 рублей стоимости тары и оборудования по договору поставки от 16.10.2017 N 234/17, 56 000 рублей стоимости оборудования по договору от 06.10.2017 N 403/17 и 215 040 рублей штрафа на основании п. 3.8 договора от 06.10.2017 N 403/17.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 30 ноября 2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Гарченко Натальи Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиво-НСК" взыскано 21 000 рублей стоимости тары и оборудования по договору поставки от 16.10.2017 N 234/17, 56 000 рублей стоимости оборудования по договору поставки от 06.10.2017 N 403/17 и 56 000 рублей штрафа на основании п. 3.8 договора поставки от 06.10.2017 N 403/17, а всего 133 000 рублей. Отказано в остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что действительно, на основании договора поставки от 16.10.2017 года индивидуальному предпринимателю Гарченко Н.Е. было поставлено оборудование для осуществления реализации товара (пива) ООО "Пиво-НСК". Указанным оборудованием ответчик пользуется до настоящего времени, ООО "Пиво-НСК" не направляло в адрес ответчика требования о расторжении договора поставки оборудования. Кроме того, истцом не доказан факт того, что ответчик каким-либо образом уклонялся от возврата оборудования, переданного на основании договора поставки от 06.10.2017 года N 403/17, равно как и факт того, что предпринимались меры для досудебного урегулирования вопроса о возврате оборудования. Копии искового заявления в адрес ответчика не направлялись.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что оборудование, предоставленное по договору поставки от 16.10.2017 года ответчику, находится в торговой точке, куда было поставлено ООО "Пиво - НСК" и может быть возвращено собственнику в любом момент. Порядок расторжения договора поставки от 16.10.2017 N 234/17 не соблюден истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец не представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 234/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался товар принимать и оплачивать.

Кроме того, поскольку поставка товара производится в многооборотной таре (кегах и углекислотных баллонах), стороны согласовали, что покупатель возвращает поставщику многооборотную тару (кеги и углекислотные баллоны).

Согласно п. 6.2 договора в том случае, когда покупатель поставщику многооборотную тару (кеги и углекислотные баллоны) не вернул, в том числе, по причине утраты, стороны установили обязательство покупателя в течение 10 дней возместить поставщику залоговую стоимость утраченной многооборотной тары - кег, в размере 6000 рублей за один кег, и углекислотных баллонов в размере 3000 рублей за один баллон.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи многооборотной тары от 19.12.2017 N ПВН00001217, истец поставил ответчику товар (пиво) в шести кегах и в трех углекислотных баллонах.

По утверждению истца, ответчик не вернул ему многооборотную тару стоимостью 21000 рублей.

Также 06.10.2017 истец (поставщик) и ответчик (пользователь) заключили договор на предоставление оборудования в безвозмездное пользование N 403/17, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю во временное пользование на возмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков.

Согласно акту приема-передачи оборудования (приложение N 1 к договору) истец передал ответчику четыре пеногасителя на сумму 20 000 рублей, четыре заборных головки на сумму 12 000 рублей, две башни металлических на сумму 20 000 рублей, оборудование стационарное для разлива на сумму 30 000 рублей, а всего на сумму 82 000 рублей.

В п. 2 договора указано, что пользователь обязуется вернуть поставщику полученное оборудование в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования.

Претензией от 15.04.2020 (направлена ответчику 16.04.2020) истец потребовал от ответчика возвратить ему многооборотную тару и переданное оборудование или оплатить их стоимость. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательств возвращения многооборотной тары и оборудования ответчик не представил, а так же не представил доказательств оплаты истцу стоимости многооборотной тары и оборудования, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании такой стоимости в общей сумме 77 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения спорной тары и оборудования, равно как и факт их невозврата. При этом ссылка в апелляционной жалобе о том, что спорное оборудование находится в торговой точке и может быть возвращено в любой момент, не подтверждена документально, более того, сама по себе не отменяет факта неисполнения обязанности покупателя по ее возврату по требованию продавца в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 3.8 договора от 16.10.2017 N 403/17 установили, что за просрочку возврата оборудования в установленный договором срок, возникшую не по вине поставщика, пользователь выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору. Если пользователь не возвращает оборудование более трех недель с момента получения уведомления поставщика, либо истечения установленного срока возвращения оборудования, пользователь обязуется выплатить штраф в размере полной стоимости оборудования.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока возвращения оборудования за период с 30.04.2020 по 04.09.2020 от стоимости оборудования 56 000 рублей с применением ставки 3 % в день в размере 215 040 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, выполненным истцом, принимая во внимание положения п. 3.8 договора, согласно которым при нарушении срока возвращения оборудования более, чем на три недели, подлежит уплате штраф в размере стоимости не возвращенного в срок оборудования. При этом возможность одновременного взыскания пени и штрафа договором не предусмотрена.

Так как в рассматриваемом случае ответчик не возвращал оборудование более трех недель, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки по п. 3.8 договора в размере 56 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика требования о расторжении договора поставки оборудования, также не принимал меры для досудебного урегулирования вопроса о возврате оборудования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлена досудебная претензия от 15.04.2020 с доказательствами ее направления в адрес ответчика - почтовой квитанцией с описью вложения от 16.04.2020 (приложение к исковому заявлению).

Указанное письмо направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРИП.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В указанной претензии вопреки позиции апеллянта истец предложил предпринимателю в добровольном порядке вернуть оборудование и тару либо оплатить их общую залоговую стоимость, неисполнение которой является риском ответчика с учётом условий заключенного между сторонами договора о необходимости возврата тары и оборудования с соответствующими правовыми последствиями в случае неисполнения покупателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в адрес ответчика не направлял копию искового заявления и приложенные к нему документы, несостоятелен, и опровергается почтовой квитанцией от 06.09.2020 (идентификационный номер 63097948435000), подтверждающей факт направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на то, что порядок расторжения договора поставки от 16.10.2017 N 234/17 не соблюден истцом, несостоятельна, поскольку истец требовал от ответчика возвратить ему многооборотную тару и переданное оборудование, оплатить его залоговую стоимость в случае невозврата и заплатить соответствующие штрафные санкции, а не расторгнуть указанный договор.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 ноября 2021 (мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарченко Натальи Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева