Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-2623/21 по делу N А60-59060/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-59060/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 05 февраля 2021 года принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-59060/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир 2000" (ИНН 6685111736, ОГРН 1169658045281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347)

о взыскании 59452 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный мир 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 59452,90 руб. неустойки по договору поставки N 22/П от 01.12.2017, начисленной с 06.05.2020 по 22.05.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (мотивированное решение от 05.02.2021) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 59452,90 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2378 руб., а также 182,28 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка письменным возражениям и письменным доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, доказывают кредиторскую задолженность истца в пользу ответчика на момент рассмотрения настоящего спора. Материалами дела подтверждается, что стороны посредством конклюдентных действий отказались от взаимных претензий. Последний акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами уже после выставленной истцом в адрес ответчика претензии (02.10.2020), зачет требований и акт сверки стороны провели 09.11.2020.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 1 декабря 2017 г. между ООО "Специальные технологии" (поставщик) и ООО "Серебряный мир 2000" (покупатель) заключен договор поставки товара N 22/П, по условиям которого поставщик обязан передать покупателю, а покупатель принять и оплатить соединительные детали трубопроводов в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях.

Спецификацией N 24 от 07.02.2020 стороны согласовали поставку товара на 1 342 945,20 руб.; срок ее изготовления - 60-90 дней с даты внесения 50 % предоплаты.

Платежным поручением от 06.02.2020 N 322 покупатель перечислил поставщику 707 949,60 руб. аванса. Следовательно, срок изготовления продукции истек 06.05.2020.

В указанный срок поставщик передал покупателю товар только на 3938,40 руб. (по товарной накладной N 119 от 17.03.2020).

Поставка товара на остальную сумму произведена с нарушением срока: по товарной накладной от 14.05.2020 на 245 595,60 руб. и от 22.05.2020 на 1 093 411,20 руб.

Спецификацией N 25 от 07.02.2020 стороны согласовали поставку товара на 848 086,80 руб.; срок ее изготовления - 60-70 дней с даты внесения 50 % предоплаты.

Платежным поручением от 06.02.2020 N 323 покупатель перечислил 424 043,40 руб. аванса. Следовательно, срок изготовления продукции истек 15.04.2020.

Фактически товар поставлен ответчиком по товарной накладной от 14.05.2020.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара, установленных спецификациями, на срок менее 15 дней покупатель вправе предъявить поставщику к оплате неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктов 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара, установленных спецификациями, на срок более чем 15 дней покупатель вправе предъявить поставщику к оплате с 16 дня просрочки неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара не поставленного товара за каждый просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на эти пункты договора, истец направил ответчику претензию от 02.10.2020 N 1569 с требованием уплатить неустойку по договору в общей сумме 59453,35 руб.

В письме от 14.10.2020 ответчик указал, что в срок до 01.11.2020 направит мотивированный ответ на претензию.

Не получив ответа, истец обратился 25.11.2020 в арбитражный суд за взысканием указанной выше неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлена, а ответчиком документально не опровергнута допущенная им просрочка поставки товара по двум спецификациям, а также предусмотренная договором ответственность за такую просрочку. По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, общий размер неустойки за просрочку поставки товаров составил 59 452,90 руб. Аналогичный расчет приводился истцом и в претензии от 02.10.2020 N 1569 (с разницей в 45 копеек в сторону увеличения).

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором, судами проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о несогласованности сроков поставки (изготовления) товара обоснованно отклонены судом первой инстанции, и возражений на эти выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

В жалобе ответчик ссылается на оставление без внимания его доводов о произведенном зачете встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 указанного выше Постановления).

Ответчик в подтверждение своих доводов о зачете не представил суду доказательств направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований от 09.11.2020.

Более того, из представленных ответчиком документов и пояснений суд в принципе не смог установить, какие именно активные требования имеются у ответчика к истцу. Если ответчик считает, что со стороны истца имела место просрочка в оплате товара, в заявлении о зачете должны быть изложены требования об уплате неустойки, приведен соответствующий расчет. Конкретные суммы неустойки не исчислены и не предъявлены ответчиком ни в заявлении о зачете, ни в отзыве на исковое заявление. Задолженность истца по оплате товара (по спорным или иным спецификациям) документально также не подтверждена (товарные накладные в подтверждение поставки товара не представлены). Указанное не препятствует обращению ответчика в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами взаимных претензий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Подписанные истцом акты сверки свидетельствуют о расчетах за поставленный товар, произведенных сторонами в рамках договоров поставки и не опровергают факт наличия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Кроме того, акты взаимозачетов и акты сверок относятся к разным договорам, заключенным между сторонами в разные периоды времени; содержат суммы оплат и реализаций и не отражают подлежащие к начислению и оплате неустойки.

Условие о начислении неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара согласовано сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора поставки от 01.12.2017 N 22/П. Соглашение сторон об изменении договора материалы дела не содержат.

Таким образом, начисляя неустойку, истец воспользовался своим правом на применение к ответчику ответственности за нарушение обязательств, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу N А60-59060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева