Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-2425/21 по делу N А75-22021/2019

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А75-22021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27-30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2425/2021) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 по делу N А75-22021/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонов" (ОГРН 1186658033297, ИНН 6671085606) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129 ИНН 8602257512) о взыскании 2 013 162 руб. 15 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонов" о взыскании 533 814 руб. 50 коп. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бетонов" - Гаврилович А.С. (доверенность от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021), после перерыва явка не обеспечена;

акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - Калинина В.В. (доверенность от 25.12.2020 N 61 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонов" (далее - ООО "Бетонов", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", компания) о взыскании долга по договору поставки от 05.07.2019 N 45.1/19/з в размере 1 990 503 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 19.11.2019 в размере 22 659 руб. 01 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав, что в связи с частичной оплатой долга осталась задолженность в размере 386 867 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 965 руб. 86 коп. за период с 20.09.2019 по 17.02.2020. Просил производить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

От АО "ГК "Северавтодор" поступило встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с истца неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 05.07.2019 N 45.1/19/з в размере 7 083 руб. 92 коп., штрафа в размере 209 892 руб. 23 коп. за непредставление оригиналов документов, штрафа в размере 314 838 руб. 35 коп. за поставку некачественного товара, штрафа в размере 2 000 руб. за неисполнение договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 встречный иск принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично, судом произведен зачет встречных требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГК "Северавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить встречные исковые требования, в части первоначальных исковых требований и зачета - отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 2.12 спорного договора, полагает, что до подписания передаточного акта риск повреждения товара лежал на истце, который также в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен доказать возникновение недостатков товара из-за действий покупателя. Кроме того, компания указывает на необходимость применения пункта 3.5 рассматриваемого договора, устанавливающего право покупателя приостановить исполнение обязательства по оплате на количество дней задержки передачи документов, оригиналы таковых получены ответчиком только 27.11.2019.

Истец, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами подателя жалобы.

Сторонами также представлены дополнительные пояснения и документы, касающиеся предпринятых мер по совместному осмотру товара после 20.08.2019, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бетонов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных объяснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.04.2021.

Судом апелляционной инстанции после перерыва обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции. При открытии апелляционным судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем общества, заявившим соответствующее ходатайство, не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в судебное заседание. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания апелляционным судом не усмотрено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба согласно статье 266 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит изменению в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бетонов" (поставщик) и АО "ГК "Северавтодор" (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2019 N 45.1/19/з, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в наименовании, марке, количестве, по ценам, указанным в спецификациях, товарных накладных, заявках, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, место (места) поставки товара: 628606, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - lOгpa, город Нижневартовск, район ж/д станции Нижневартовск-2, Филиал N 1 АО "ГК "Северавтодор".

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 15.07.2019. Датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора, покупатель оплачивает товар по цене, указанной в спецификации. Цена договора с учетом стоимости товара, оформления необходимой документации, транспортных расходов, связанных с доставкой товара покупателю в адрес поставки товара согласно приложению N 1 к договору, уплаты обязательных налогов и сборов, расходов, связанных с погрузкой товара, уплаты таможенных пошлин, страхования, непредвиденных расходов поставщика составляет 2 098 922 руб. 32 коп., включая налог на добавленную стоимость, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что оплата за товар производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней после приёмки товара покупателем на основании подписанного уполномоченными лицами оригинала акта приемки-передачи товара.

Помимо прочего стороны в договоре согласовали ответственность в случае ненадлежащего исполнения договора.

Так, в силу пункта 5.2.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, начисляются пени в размере 0,01 процента от стоимости несвоевременно поставленной партии товара, указанной в товарной накладной или УПД, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки.

Согласно пункту 5.2.2. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора не превышает 3 000 000 руб.;

- 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно);

- 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно);

- 0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно);

- 0,4 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 500 000 000 руб. до 1 000 000 000 руб. (включительно).

В силу пункта 5.2.4. договора в случае поставки поставщиком некачественного товара взыскивается штраф в размере 15 процентов от цены договора.

Как указывает истец, во исполнение условий рассматриваемого договора общество произвело поставку компании предусмотренной договором и спецификацией продукции на общую сумму 2 098 922 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлены: универсальный передаточный документ от 09.07.2019 N 125 на сумму 109 753 руб. 44 коп.; транспортная накладная от 09.07.2019 N 113; универсальный передаточный документ от 09.08.2019 N 65 на сумму 1 480 000 руб.; железнодорожная квитанция от 09.08.2019 N ЭН873223; универсальный передаточный документ от 09.08.2019 N 66 на сумму 509 168 руб. 88 коп.; железнодорожная квитанция от 09.08.2019 N Э0410314.

Из перечисленных документов следует, что продукция получена компанией 11.07.2019 и 14.08.2019.

При этом ответчиком составлены акты приема-передачи товара (том 1, л.д. 33-36) с фиксацией факта выявления недостатков поставленной продукции.

В частности в ходе приемки товара АО "ГК "Северавтодор" выявлены недостатки товара: лопнувшие блоки в количестве 5 штук.

Письмом от 21.07.2019 N 01-1384 ответчик обратился к ООО "Бетонов" с предложением об исключении некачественного товара из стоимости поставки (том 2, л.д. 18).

Истец ответил согласием исключить из стоимости поставки некачественный товар на сумму 1 334 руб. 30 коп. (т.д. 2, л.д. 19).

20.08.2019 сторонами составлен комиссионный акт (т.д. 1, л.д. 38-39).

Учитывая дату составления данного акта, а также условия пунктов 2.2, 3.2 договора, общество считает, что срок оплаты продукции наступил 20.09.2019.

Оплата компанией произведена на сумму 1 712 054 руб. 07 коп. (платежное поручение от 19.08.2019 N 2493 на 108 419 руб. 14 коп., от 27.11.2019 N 3698 на 1 603 634 руб. 93 коп.).

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в связи с неполной оплатой поставленной продукции в размере 386 867 руб. 25 коп., ООО "Бетонов", предварительно направив АО "ГК "Северавтодор" претензию от 23.09.2019 N 148, обратилось в суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречные исковые требования, указывая на нарушение обществом условий договора в части исполнения обязательств по передаче документов на продукцию (сертификат качества, оригиналы универсальных передаточных документов и т.д.), соблюдению сроков поставки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 454, 455, 506 ГК РФ, установив факт поставки продукции, отсутствие ее оплаты в полном объеме и в согласованный договором срок, и, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественности полученной покупателем продукции, удовлетворил первоначальный иск. Встречный иск удовлетворен частично, в том числе с учетом наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из условий рассматриваемого договора, возникшие на его основании правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из договора поставки, регламентированные главой 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в пункте 3.2. договора стороны согласовали, что оплата за товар производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней после приёмки товара покупателем на основании подписанного уполномоченными лицами оригинала акта приемки-передачи товара.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Следовательно, обязательство по оплате товара возникает при наличии доказательств получения покупателем товара.

Такие доказательства обществом представлены: универсальные передаточные документы, железнодорожные, транспортная накладные.

Компания факт получения продукции не оспаривает, осуществив оплату той части, которую считает качественной.

Спорным моментом является качество товара на спорную сумму - 386 867 руб. 25 коп.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Стороны согласовали требования к качеству товара в пунктах 2.1-2.3 спецификации, в том числе, товар не должен иметь какие-либо дефекты, трещины, сколы, выбоины.

Кроме того, в пункте 2.5 спецификации указано, что на товар устанавливается гарантийный срок не менее 49 месяцев с момента подписания покупателем товарной накладной.

В подтверждение наличия недостатков в партии товара, прибывшей железнодорожным транспортом 14.08.2019, компания ссылается на комиссионный акт от 20.08.2019, составленный при участии представителя общества, фотоматериалы (приложение к акту).

Из обозначенного акта следует, что выявлены недостатки (лом бордюрного камня, раскол видимого ряда, наличие сколов по краям, углам, сколы по всей длине, наличие продольных и поперечных трещин) бортового рядового камня БР 100.20.8 в количестве 170 шт., бортового рядового камня БР 100.30.15 (1 метр) в количестве 683 шт. Всего на сумму 386 686 руб. 25 коп.

Установление дефектов произведено сторонами путем визуального осмотра, что соответствует характеру выявленных недостатков.

Таким образом, факт поставки некачественного товара доказан.

Между тем общество считает, что недостатки возникли по вине покупателя, осуществлявшего разгрузку бортового камня.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенной нормы права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока презюмируется, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционным судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, которое истцом не реализовано.

Каких-либо доказательств возникновения недостатков, зафиксированных в акте от 20.08.2019, после передачи товара покупателю обществом не представлено.

Как считает истец, об этом свидетельствует то обстоятельство, что согласно акту общей формы от 09.08.2019 N 12/400 погрузка в железнодорожные вагоны спорной партии товара осуществлена без замечаний со стороны перевозчика, то есть товар передан надлежащего качества. Покупатель, приняв 14.08.2019 для разгрузки вагоны, также не обозначил перевозчику каких-либо замечаний по качеству товара, коммерческий акт не составлялся в порядке статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой подобный акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения.

Именно с данными обстоятельствами истец связывает причину возникновения недостатков, а именно, что таковая находится в зоне ответственности покупателя, осуществлявшего разгрузку вагонов.

Между тем общество не учитывает, что причина возникновения недостатков зафиксирована сторонами при составлении комиссионного акта от 20.08.2019, в качестве таковой указано: повреждение товара во время его транспортировки до места поставки.

Акт от 20.08.2019 подписан уполномоченным представителем общества, действующем на основании доверенности от 19.08.2019, без возражений, в том числе в части причин возникновения недостатков.

При этом из фотоматериалов, сделанных при составлении акта от 20.08.2019 (например, том 1, л.д. 83), следует, что часть товара на момент комиссионного осмотра еще находилась в вагоне с наличием видимых дефектов.

Указанное исключает возникновение недостатков товара при разгрузке.

Кроме того, это свидетельствует о том, что истец, как грузоотправитель и непосредственный контрагент перевозчика по спорной перевозке, не был лишен возможности привлечь для осмотра и составления коммерческого акта представителя ОАО "РЖД".

Таких действий обществом не предпринято. Разумных объяснений не приведено.

Таким образом, стороны констатировали причину возникновения недостатков, истцом не опровергнута таковая, зафиксированная в акте от 20.08.2019.

Следовательно, ответчик обоснованно не принял некачественный товар и отказался от его оплаты.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате спорной суммы не возникло на стороне покупателя, а потому требование общества о взыскании задолженности, которая, по сути, составляет стоимость некачественного товара, не подлежало удовлетворению.

При этом апелляционный суд считает нецелесообразным разрешать вопрос о возврате некачественного товара в рамках настоящего спора, поскольку согласно пояснениям представителя общества для истца это является экономически невыгодным (затраты на транспортировку превысят стоимость самого некачественного товара). Вместе с тем общество не лишено возможности разрешить данный вопрос путем предъявления самостоятельного иска.

Помимо основного долга общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 20.09.2019 по 17.02.2020 в размере 30 965 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением таковых по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Учитывая, что срок оплаты по условиям договора поставлен в зависимость от приемки товара, которая, в свою очередь, фиксируется актом приема-передачи (пункт 3.2 договора), то таковой по партии товара, поставленной железнодорожным транспортом, наступил 19.09.2019 (акт от 20.08.2019, исходя из содержания пункта 1, может быть квалифицирован в качестве акта приема-передачи товара, за исключением некачественной его части).

Следовательно, с 20.09.2019 ответчиком допущена просрочка оплаты качественного товара на сумму 1 603 634 руб. 89 коп.

Поэтому обществом обоснованно заявлено о взыскании штрафной санкции, которая подлежит переквалификации на неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно расчет истца в данной части является неверным, в том числе в части определения периода просрочки, поскольку таковой окончен 27.11.2019 (дата оплаты компанией качественного товара).

Всего размер неустойки за период с 20.09.2019 по 27.11.2019 составит 18 441 руб. 80 коп., что и подлежит взысканию с компании в соответствии с положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества следует отказать.

Относительно встречного иска, предметом которого является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, такое соглашение сторонами достигнуто в разделе 5 рассматриваемого договора.

Компанией заявлено о взыскании пени за нарушение срока поставки товара, которая предусмотрена пунктом 5.2.1 договора в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно расчету истца по встречному иску период просрочки определен с 16.07.2019 по 13.08.2019 в части поставки качественного товара на сумму 1 602 304 руб. 84 коп. и с 16.07.2019 по 16.09.2019 в части некачественного товара на сумму 386 864 руб. 04 коп. размер пени составил 7 083 руб. 92 коп.

В качестве срока поставки сторонами согласовано - 15.07.2019 (пункт 2.1 договора).

Следовательно, период просрочки определен компанией верно, как и размер пени.

Коль скоро, обществом допущено нарушение согласованного договором срока поставки товара, требование компании о взыскании пени в размере 7 083 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом вышеизложенного удовлетворению подлежит и взысканию штраф за поставку некачественного товара, который установлен пунктом 5.2.4 договора в размере 15% от цены договора, что составляет 314 838 руб. 35 коп.

Между тем, обществом заявлено о снижении размера неустойки, поскольку таковой явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по рассматриваемому договору.

Действительно, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О).

При этом следует учитывать, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Размер пени за нарушение срока поставки апелляционный суд считает соразмерным, принимая во внимание, что таковой определен сторонами 0,01%, то есть фактически составляет минимальный размер ответственности в гражданско-правовых отношениях, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В части штрафа за поставку некачественного товара основания для снижения такового имеют место быть, поскольку размер неустойки в данной части фактически равен стоимости самого некачественного товара.

Кроме того, следует учитывать, что нарушено не денежное обязательство, при этом общество не пользовалось денежными средствами компании, так как поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа за поставленный товар, и, соответственно не извлекало от этого выгоду, как и не причинило убытки истцу по встречному иску в виде изъятия из его предпринимательской деятельности денежных средств в виде оплаты за некачественно поставленный товар.

Как разъяснено в пункте 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем компания, зная о том, что обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и доводы относительно несоразмерности предъявленной ко взысканию в рамках встречного иска неустойки, не раскрыло наличие на стороне истца по встречному иску каких-либо негативных последствий в результате нарушения поставщиком условия о поставке качественного товара, сопоставимых по размеру с размером предусмотренного пунктом 5.2.4 договора штрафа. Соответствующих доказательств не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании затруднился пояснить, в чем выразились негативные последствия для кредитора подобного нарушения обязательств со стороны поставщика, указав только на то, что не должен доказывать подобные обстоятельства.

При таких обстоятельствах штраф за поставку некачественного товара подлежит снижению до 11 357 руб. 88 коп.

Таким образом, в рамках встречного иска удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 18 441 руб. 80 коп.

В остальной части (штраф за нарушение не предоставление документов о сертификации товара на бордюрный камень в размере 2 000 руб., штраф за не предоставление оригиналов актов приема-передачи товара, товарных накладных, счетов-фактур в размере 209 892 руб. 23 коп.) оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд не усматривает, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом в обозначенной части своих обязательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что условиями договора не предусмотрена отдельная фиксация факта передачи документов о сертификации товара.

Согласно неопровергнутым пояснениям общества такие документы передаются одновременно с передачей товара, в том числе в обязательном порядке представляются перевозчику.

Подобные пояснения соответствуют и обстоятельствам исполнения рассматриваемого договора в части поставки первой партии товара, в отношении которой истцом по встречному иску не заявлено каких-либо требований о предоставлении документов о сертификации товара, в связи с чем предполагается, что таковые переданы с товаром.

Кроме того, ни в письме от 16.08.2019 N 01-1518, ни от 23.08.2019 N 01-1543, от 12.09.2019 N 01-1608 компания не ссылается на отсутствие документов по качеству товара, впервые об этом указано только в ответе на претензию от 07.10.2019 при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах предполагается, что документы по качеству товара переданы одновременно с самим товаром, как и оригиналы универсальных передаточных документов (товарных накладных), о чем свидетельствует подписание таковых компанией 14.08.2019, а также ссылка на данные документы в акте от 20.08.2019.

К тому же из содержания обозначенных выше писем следует, что компанией получены документы, по сути, направляя данные письма, компания заявляла требование направить таковые повторно, что вызвано наличием, по мнению покупателя, недостатков в их оформлении (указанное не усматривается из содержания таковых), необходимостью исправления количества товара, указав только то, к которому нет претензий по качеству. Однако наличие претензий со стороны покупателя не препятствует оформлению первичной документации с указанием в таковых своих разногласий, в том числе по количеству товара.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцом по встречному иску не доказано наличие нарушений со стороны общества в обозначенной части.

Соответственно подлежат отклонению и доводы компании о наличии оснований для применения пункта 3.5 договора.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам, а также апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ), с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 по делу N А75-22021/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бетонов" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонов" неустойку в размере 18 441 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонов" в пользу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" неустойку в размере 18 441 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 247 руб.

Произвести зачет взыскиваемых сумм исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонов" в пользу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" 7 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонов" в пользу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" 2 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "Бетонов" государственную пошлину в размере 21 662 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2019 N 444.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич