Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 05АП-1984/21 по делу N А51-21013/2019

г. Владивосток

06 мая 2021 г.

Дело N А51-21013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокская таможня,

апелляционное производство N 05АП-1984/2021

на решение от 17.02.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-21013/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Панченко К.П. по доверенности N 61 от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790 от 11.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд": Дорофеев И.В. (участие онлайн), по доверенности от 03.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 91-ЮС от 09.07.2007);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/040419/0057948 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по спорной ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд отнес на таможню судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что в соответствии с выпиской из базы данных Министерства юстиции Японии, сведения о регистрации компаний "DINOVA CO., LTD" в реестре свидетельств о государственной регистрации Минюста Японии отсутствуют. Вопросы, касающиеся исполнения договоров международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее- Конвенция). В статье 1 пункта 1 пп. а Конвенции предусматривается критерий, согласно которому купля-продажа товаров приобретает международный характер. Коммерческие предприятия сторон договора международной купли продажи, должны находиться в разных государствах.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного нрава судами Российской Федерации", конвенция подлежит применению к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, при соблюдении условий. При этом место нахождения коммерческого предприятия определяется не национальной принадлежностью лица (гражданством физического лица или местом учреждения юридического лица), то есть наличием иностранного элемента в форме субъекта правоотношения, а местом, в котором сторона договора купли-продажи ведет коммерческую деятельность на регулярной основе, либо, при его отсутствии, местом жительства физического лица (пункт 3 статьи 1, статья 10 Венской конвенции 1980 года).

При таких обстоятельствах таможня считает, что представленный обществом контракт N S/T-8 от 01.02.2020 не является международным договором купли-продажи, ввиду его заключения с "несуществующим лицом", информация о месте регистрации и виде деятельности которого на территории иностранного государства отсутствует в официальных источниках иностранного государства.

Ввиду выявленных признаков "недействительности" контракта таможня делает вывод о том, что все коммерческие документы, предоставленные в рамках исполнения обязательств по контракту, носят недостоверный характер, не подтверждают сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ N 10702070/230719/0140493.

Кроме того, при декларировании товара, декларантом не представлено доказательств причин низкого уровня заявленной стоимости. Так, отклонение уровня заявленной стоимости составляет более 90% от имеющейся информации. Согласно данных АС КТС установлено, что иными участниками ВЭД в сопоставимый период времени декларируются аналогичные бывшие в употреблении запасные части автотранспортных средств с ИТС в 3-5 раз выше, заявленного ИТС по анализируемой ДТ.

Также таможня приводит довод о том, что отсутствие в представленных документах подробных сведений об ассортименте товаров не соответствует пункту 1.2 контракта. Представленные декларантом документы не содержат описания товаров, заявленного в графе 31 (товар N 5-9) ДТ N 10702070/040419/0057948, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товаров с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, в том числе в части описания технических и качественных характеристик товаров. Товары, указанные непосредственно в приложении к контракту и инвойсе N 6/42-1, 6/42-4 невозможно сопоставить (идентифицировать) с задекларированными по его характеристикам, в связи с чем, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемых в адрес общества товаров, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенных товаров и обоснованности применения декларантом в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товаров.

На этом основании таможня полагает о несогласовании существенных условий контракта. Кроме того, графа 70 ДТ содержит номера иных инвойсов, которые декларантом не предоставлялись, соответственно, таможенному органу невозможно установить, какая именно часть денежных средств была переведена на счет продавца.

В ведомости банковского контроля отсутствует информация о переводе денежных средств по заявлению на перевод N 3, таким образом, указанная ВБК не может являться документом, достоверно подтверждающим сведения об оплате товара, поскольку не сопоставляется с платежными документами, в то время как данные документы должны дублировать друг друга и сведения должны корреспондировать друг с другом. В этой связи таможня считает обоснованным свой вывод, изложенный в оспариваемом решении о несогласовании существенных условий контракта. Также графа 70 ДТ содержит номера иных инвойсов, которые декларантом не предоставлялись, соответственно, таможенному органу невозможно установить, какая именно часть денежных средств была переведена на счет продавца. Кроме того, таможня считает необоснованным вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, полностью совпадают с коммерческими документами.

Представленная обществом накладная N 34/1 от 11.04.2019 не корреспондируется с представленной в экспортной декларации товарной накладной. А накладная 8KD01 N03-PIER не представлена в таможенный орган.

Предоставленная экспортная ДТ содержит сведения о цене FОВ в размере 1 365 653 японских йен, тогда как декларантом были заявлены условия поставки CFR, заявлена стоимость товара 1 457 300 японских йен. Соответственно, стоимость товара, заявленная декларантом, не соответствует документам, предоставленным продавцом. Каким образом декларантом была определены условия поставки CFR и каким образом декларантом была заявлена иная сумма, чем указана в экспортной ДТ сопоставить не представляется возможным.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2019 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 01.03.2018 N S/T-6 на территорию ЕАЭС на условиях CFR Корсаков из Японии в адрес заявителя были ввезены товары - передние резанные части автомобилей бывших в эксплуатации заводской комплектации, а также запасные части для кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, различных качественных и технических характеристик, общей суммой по счету 1 457 200 японских йен.

В целях таможенного оформления товара декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню ДТ N 10702070/040419/0057948, определив таможенную стоимость товаров N 1-N 9 по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил соответствующие документы: контракт от 01.03.2018 N S/T-6 и дополнение от 16.07.2018 N S/T-6 к нему, приложения от 25.03.2019 N S/T-6/42-1, от 01.04.2019 N S/T-6/42-4, от 01.06.2019 N S/T-6/49-5 к контракту, инвойсы от 27.03.2019 N 6/42-1, от 03.04.2019 N 6/42-4, коносамент от 04.04.2019 N 52, паспорт сделки и другие документы согласно сведений графы 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных в таможенной декларации сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 05.04.2019 запросила документы и (или) сведения, предложив декларанту в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант предоставил таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, в том числе дополнительно предоставив две экспортные таможенные декларации с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 27.05.2019 N 13 в подтверждение оплаты партии товаров, бухгалтерские накладные от 11.04.2019 N 34/1 и N 34/2 указав, что коммерческое предложение, прайс-лист продавца у общества отсутствуют, поскольку как пояснил продавец, на бывшие в эксплуатации товары такие документы он не составляет

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 27.06.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ N 10702070/040419/0057948, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 01.03.2018 N S/T-6 и дополнение от 16.07.2018 N S/T-6 к нему, приложения от 25.03.2019 N S/T-6/42-1, от 01.04.2019 N S/T-6/42-4, от 01.06.2019 N S/T-6/49-5 к контракту, инвойсы от 27.03.2019 N6/42-1, от 03.04.2019 N 6/42-4, коносамент от 04.04.2019 N52, паспорт сделки и другие документы согласно сведений графы 44 спорной ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке на бумажных носителях, ведомость банковского контроля, бухгалтерские накладные, экспортную декларацию, а также дало пояснения по вопросам об отсутствии иных запрошенных документов.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 01.03.2018 N S/T-6 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Товар поставляется покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего контракта, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара и является твердой. Общая цена контракта составляет 500000000 японских йен.

Поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR- Холмск (Инкотермс-2010) (пункт 2.2 контракта).

На основании пунктов 2.3, 3.1 контракта поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к настоящему контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям покупателя.

Согласно пункту 7.1 контракта оплата за партию товара осуществляется в японских иенах в течение 100 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату) посредством факсимильной связи путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением N S/T-6/42-1 от 25.03.2019, а также N S/T-6/42-4 от 01.04.2019 к контракту была согласована поставка товаров, а именно: передние части бывших в эксплуатации автомобилей, резаных на половины с указанием страны происхождения, цены за единицу, вес, стоимости в японских йенах, на сумму 1 289 600 и 167 700 японских йен, всего 1 457 300.

По состоянию на 27.03.2019 и 03.04.2018 продавцом были сформированы и выставлены инвойсы N 6/42-1 и N 6/42-4 на 1 289 600 и 167 700 японских йен, оплата которых была произведена заявлением на перевод N 13 от 27.05.2019, что подтверждается отметкой в графе "номера контрактов, счетов и другая информация" в которых указаны реквизиты указанных коммерческих инвойсов.

Соответственно указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву отсутствия согласования существенных условий сделки, в том числе базиса поставки товара, непредставления прайс-листа (коммерческого предложения) продавца, выявления расхождений в весовых характеристиках ввозимого товара и по причине наличия в экспортной декларации несопоставимых сведений по спорной поставке.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта N S/T-6 от 01.03.2018 является приложение по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество и общая стоимость товара.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в приложении N S/T-6/42-1 от 25.03.2019, в связи с чем, представление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Указание таможенного органа на наличие сомнений в реальности соглашения сторон, исходя из общей цены контракта - 500 млн. японских йен, и условий контракта об отсрочке платежа - 100 дней судом апелляционной инстанции не принимается, как носящее необоснованный характер и вступающее в противоречие с закрепленным таможенным законодательством принципом презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

Кроме того, апелляционная коллегия оценивает критически доводы апелляционной жалобы таможни о наличии у спорного контракта признаков недействительности по мотиву получения информации от представителя ФТС России в Японии (письмо от 18.11.2020 N 13-04/57) об отсутствии в базе данных Министерства юстиции Японии сведения о регистрации компании "DINOVA CO., LTD", учитывая, что по данным свидетельства о представителе от 02.12.2020 компания "DINOVA CO., LTD", регистрационный номер 4300-01-064486 находится в г. Отару (Хоккайдо) и имеет представителя в г. Саппоро.

Оценивая довод таможни, изложенный по тексту оспариваемого решения от 27.06.2019, о том, что по результатам фактического контроля в форме таможенного осмотра были установлены расхождения весовых характеристик ввозимых товаров, коллегия суда отмечает, что данное несоответствие не может служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку вес единицы товара не является количественной составляющей для определения его цены.

В спорной ситуации сторонами сделки цена за единицу товара была согласована за штуку вне зависимости от его веса. Следовательно, само по себе неправильное указание веса в ДТ не могло повлиять на величину заявленной таможенной стоимости товара.

Указание таможенного органа на невозможность определить условия поставки конкретной партии товара, поскольку в контракте содержится несколько альтернативных условий поставки, а приложение к контракту не содержит информации о том, что сторонами определен конкретный пункт поставки, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из того, что наличие различных вариантов пункта поставки товара в контракте не отменяет самого базиса поставки CFR, изначально согласованного сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, действуя в пределах согласованных условий поставки, продавец выбрал морского перевозчика и выставил в адрес общества инвойсы N S/T-6/42-1 от 25.03.2019, а также N S/T-6/42-4 от 01.04.2019, определив стоимость реализуемого товара на условиях CFR Корсаков, что опровергает довод таможни о неподтвержденности определенной в рамках сделки купли-продажи заявленной информации об условиях поставки товаров.

То обстоятельство, что инвойсы имеют характер одностороннего документа, так как подписаны только со стороны продавца, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об условиях поставки, поскольку подписание указанного документа в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и его подписание является безусловной обязанностью инопартнера.

Учитывая изложенное и тот факт, что соответствующие пояснения об условиях поставки товара были даны обществом в ходе таможенного контроля, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что условия спорной поставки не были подтверждены декларантом.

Доводы таможни о непредставлении документов об оплате предшествующих партий товара подлежат отклонению, поскольку в ходе таможенного контроля заявитель представил ведомость банковского контроля, анализ которой подтверждает осуществление обществом платежей в рамках указанного контракта товара.

В свою очередь непредставление декларантом в ходе таможенного контроля выписок по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам не свидетельствует о том, что обществом не были предприняты меры по представлению документов об оплате предыдущих партий товара, поскольку актуальная информация относительно платежей по контракту N S/T-6 от 01.03.2018 и количестве состоявшихся поставок имелась в представленной ведомости банковского контроля.

Довод таможни в оспариваемом решении на то, что в ходе анализа раздела 4 ведомости банковского контроля было установлено, что у покупателя имеется переплата по контракту N S/T-6 от 01.03.2018 на сумму 6 286 433 йен и данный факт противоречит пункту 7.1 контракта, в котором установлено, что оплата за партию товара осуществляется в течение 100 банковских дней с момента получения инвойса (авансовые платежи не предусмотрены), судом отклоняется, поскольку, таможенным органом неверно истолкованы итоговые данные расчетов по контракту раздела V подраздела 9, из анализа содержания которых следует, что сумма в 6 286 433 йен, является фактически не переплатой, а наоборот задолженностью покупателя перед контрагентом.

Довод таможни в оспариваемом решении о том, что документы по оплате товара, предоставленные декларантом, содержат противоречивую информацию и не подтверждают заявленную таможенную стоимость в связи с тем, что реквизиты платежа, указанные в графах 57, 59 заявления на перевод N 13 не соответствуют реквизитам, указанным в сканированных копиях инвойсов N 6/42-1 от 27.03.2019 и N 6/42-4 от 03.04.2019, поскольку в заявлении на перевод указан СВИФТ банка HKDBJPJTXXX, счет 1256556, в то время, как в инвойсах указан СВИФТ банка NORPJPJP, счет 491 4259800, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ имелось дополнение от 16.07.2018 к контракту, из которого следует, что стороны договорились, что покупатель может также осуществлять оплату за товар на счет продавца по реквизитам NORPJPJP, счет 491 4259800, что в свою очередь не противоречит условиям контракта от 01.03.2018 N S/T-6, согласно пунктов 11.1, 11.2 которого, все изменения, приложения и дополнения к контракту заключаются в письменной форме и считаются действительными, только если они подписаны уполномоченными представителями сторон.

При этом в инвойсах как указывает таможня, не имеется сведений о банковских реквизитах получателя платежа за товар, в то же время в платежном документе от 27.05.2019 N 13 имеется номер расчетного счета по оплате на реквизиты СВИФТ - HKDBJPJTXXX, счет 1256556, которые согласованы в пункте 7.1 контракта, наименование получателя, ссылка на контракт и паспорт сделки, что позволяет однозначно установить получателя денежных средств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в своей совокупности свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых на себя обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Из материалов дела также усматривается, что при поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленным инвойсам, которые были оплачены обществом, а также пункту доставки партии товара. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Мнение таможни о том, что представленная экспортная декларация с переводом на русский язык содержит несопоставимые с декларируемым товаром сведения, апелляционной коллегией не принимается.

Из буквального прочтения имеющихся в материалах дела экспортных деклараций (том 1 л.д.86-88) следует, что данные документы оформлены по факту экспорта из порта погрузки Отару-Хоккайдо в адрес общества товаров "половинки а/м б/у, двери боковые а/м б/у, крышка багажника а/м б/у" по инвойсам N S/T-6/42-1, N S/T-6/42-4 на сумму 1 289 600 и 167 700 японских йен соответственно, что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Помимо информации об инвойсах, в рамках которых осуществлялась внешнеэкономическая поставка в данных документах содержатся сведения о портах погрузки (Отару) и выгрузки (Корсаков), о дате погрузки на судно, о получателе товара, которые также совпадают со сведениями коносамента N 52 от 04.04.2019.

При этом указание в экспортных декларациях только номера инвойса очевидно обусловлено внутренними таможенными правилами страны вывоза, что в целом не отменяет сведений о количественных и качественных характеристиках вывозимого товара на основании приложения N S/T-6/42-1 от 25.03.2019 и инвойсов N S/T-6/42-1 от 25.03.2019, N S/T-6/42-4 от 01.04.2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства ошибочно расценены таможней как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Довод таможни о совпадении в представленной экспортной декларации реквизитов документа "8KD01 N03-PIER", указанного в декларации на товары, оформленной иным участником ВЭД, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пояснения представителя общества, согласно которым в спорной ситуации была допущена техническая ошибка при переводе с японского языка на русский язык, а именно, указанные иероглифы необходимо было перевести как "таможенная зона", а не как "номер накладной".

Соответственно наличие таких реквизитов в экспортных декларациях различных участников внешнеэкономической деятельности свидетельствует не о фиктивности деклараций страны отправления, а об оформлении грузов на экспорт посредством одной и той же таможенной зоны.

Давая оценку доводу таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом поставки являются передние части а/м, б/у, которые получены путем разбора автомобилей при утилизации. В этой связи ввезенный товар имеет различную степень износа, а качество товара определяется индивидуально.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что прайс-лист является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии коммерческих и товаросопроводительных документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости.

При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.

Оценивая довод таможни о том, что в распоряжении Владивостокской таможни имеется официальный образец японской экспортной таможенной декларации и при сравнении предоставленной участником ВЭД экспортной декларации с имеющейся в распоряжении таможенного органа установлено, что предоставленный документ абсолютно не соответствует образцу, в связи с чем, возникают основания полагать, что предоставленная участником ВЭД экспортная ДТ не является достоверной, оригинальная экспортная ДТ скрыта от таможенных органов, суд установил, что в распоряжении таможни имелось две экспортные декларации, оформленные на партию товаров по спорной ДТ инопартнером.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства в отношении одной экспортной декларации, доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение экспортной декларации у таможенных органов страны отправления товара в отношении партии товаров по спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки в связи с имеющими сомнениями в части реального ее осуществления, в материалы дела таможней не представлено.

Из пояснений представителя заявителя, которые не опровергнуты таможенным органом судом установлено, что форма представленных таможенному органу и суду экспортных деклараций соответствует требованиям японского законодательства, применяется при электроном документообороте между экспортером и таможней Японии и направляется в виде отдельного документа декларанту, указав, что таможне были представлены экспортные декларации в том виде, в котором были получены обществом от инопартнера, в связи с чем полагает, что декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который он не оформлял.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, судом не выявлено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров N 1 - N 9 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит" по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС России составило от 89,91% до 94,17%.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Так, согласно пояснениям декларанта, заявление столь низкой цены товара объясняется приобретением товарной партии, которая состоит из запасных частей со значительным износом, в связи с чем, они имеют низкую коммерческую ценность, реализуются оптом с минимальной наценкой, что подтверждается товарными накладными.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N S/T-6 от 01.03.2018, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/040419/0057948.

Корректность выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по спорной ДТ при определении таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения спора в связи с отсутствием оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ и последующей корректировки таможенной стоимости.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/040419/0057948, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума N 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Отнесение на таможенный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу N А51-21013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович