Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-76515/20 по делу N А40-153302/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-153302/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-153302/20,

принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ОГРН: 5087746427181, ИНН: 7703679445)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ОГРН: 1072502001770, ИНН: 2502034127)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная Грузовая Компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ответчик) убытков в размере 490 250 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-153302/20 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ООО "СГК") владеет и пользуется вагонами с сетевыми номерами: 60960101, 60960531, 60925088, 60960408, 60958253, 60553062, 60958279.

Между ООО "СГК" и ООО "КВРЗ "Новотранс" заключен Договор от 02 сентября 2015 года N 128/КВРЗ (далее - Договор) года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно условиям Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Одной из основных обязанностей (критериев/условий) проведения Подрядчиком ремонтов грузовых вагонов Заказчика является качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

Подрядчик обязался перед Заказчиком проводить указанные ремонты грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 года N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Договором предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, ООО "СГК" направило железнодорожные вагоны N 60960101, 60960531, 60925088, 60960408, 60958253, 60553062, 60958279 в ООО "КВРЗ "Новотранс" для проведения деповского ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Вместе с тем, впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного п. 7.3. Договора, вышеуказанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается Рекламационными Актами, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями и др.

В соответствии с пунктом 1.4. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в квалификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).

В силу 4.2. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, для дальнейшего предъявления к нему претензий собственником вагона.

Указанные выше вагоны в течение гарантийного срока были отцеплены и отремонтированы Эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", а текущий отцепочный ремонт вагонов оплачен ООО "СГК".

По результатам проведенных работ в ВЧДэ оформлены, подписаны и заверены печатью Рекламационные акты, которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие Ответчика.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Договора все расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего текущий ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензий с приложением копий документов.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ по адресам Депо Подрядчика были направлены претензии:

1.Претензия от 07 июля 2020 года N юр-1340/20 о возмещении убытков в связи с текущим ремонтом вагона 60960101, находящегося в собственности (аренде) ООО "СГК".

В рамках заключенного договора Ответчиком в июне 2018 года был произведен деповский ремонт вагона 60960101. В апреле 2020 года данный вагон отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Иркутск Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги для выполнения текущего ремонта.

Согласно Акту-рекламации от 29 апреля 2020 года N 185 виновным предприятием признается ООО "КВРЗ "Новотранс". ООО "СГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 60960101 на основании Акта оказанных услуг от 29 апреля 2020 года N 6170513.

Как видно из рекламационных документов вагон N 60960101 пробыл в ремонте с 13 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года. Следовательно, ООО "СГК" не могло использовать грузовой вагон для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности и получило бы, если бы Ответчик качественно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам на ремонт грузовых вагонов.

Вместе с тем, Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения, убытки Истца за текущий ремонт вагона 60960101 до настоящего времени не возмещены.

2.Претензия от 07 июля 2020 года N юр-1341/20 года о возмещении убытков в связи с текущим ремонтом вагона 60960531, находящегося в собственности (аренде) ООО "СГК".

В рамках заключенного договора Ответчиком в апреле 2018 года был произведен деповской ремонт вагона 60960531.

В июне 2020 года данный вагон был отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Тула Московской железной дороги для выполнения текущего ремонта.

Согласно Акту-рекламации от 06 июня 2020 года N 29 года виновным предприятием признается ООО "КВРЗ "Новотранс".

ООО "СГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 60960531 на основании Акта оказанных услуг N 3787 от 05.05.2020 года.

Как видно из рекламационных документов, вагон N 60960531 пробыл в ремонте с 25 апреля 2020 года по 05 мая 2020 года. Следовательно, 11 суток ООО "СГК" не могло использовать грузовой вагон для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности и получило бы, если бы Ответчик качественно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам на ремонт грузовых вагонов.

Вместе с тем, Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения, убытки Истца за текущий ремонт вагона 60960531 до настоящего времени не возмещены.

3.Претензия от 07 июля 2020 года N юр-1342/20 о возмещении убытков в связи с текущим ремонтом вагона 60925088, находящегося в собственности (аренде) ООО "СГК".

В рамках заключенного договора Ответчиком в апреле 2018 года был произведен деповской ремонт вагона 60925088.

В феврале 2020 года данный вагон был отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Астрахань Приволжской железной дороги для выполнения текущего ремонта.

Согласно Акту-рекламации от 21 февраля 2020 года N 157 виновным предприятием признается ООО "КВРЗ "Новотранс".

ООО "СГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 60925088 на основании Акта оказанных услуг от 21 февраля 2020 года N 1195.

Как видно из рекламационных документов, вагон N 60925088 пробыл в ремонте с 02 февраля 2020 года по 21 февраля 2019 года. Следовательно, ООО "СГК" не могло использовать грузовой вагон для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности и получило бы, если бы Ответчик качественно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам на ремонт грузовых вагонов.

Вместе с тем, Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения, убытки Истца за текущий ремонт вагона 60925088 до настоящего времени не возмещены.

4.Претензия от 07 июля 2020 года N юр-1343/20 о возмещении убытков в связи с текущим ремонтом вагона 60960408, находящегося в собственности (аренде) ООО "СГК".

В рамках заключенного договора Ответчиком в июне 2018 года был произведен деповской ремонт вагона 60960408.

В мае 2020 года данный вагон был отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги для выполнения текущего ремонта. Согласно Акту-рекламации от 14 мая 2020 года N 281 виновным предприятием признается ООО "КВРЗ "Новотранс".

ООО "СГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 60960408 на основании Акта оказанных услуг от 14 мая 2020 года N 6192456.

Как видно из рекламационных документов, вагон N 60554037 пробыл в ремонте с 03 мая 2020 года по 14 мая 2020 года. Следовательно, 12 суток ООО "СГК" не могло использовать грузовой вагон для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности и получило бы, если бы Ответчик качественно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам на ремонт грузовых вагонов.

Вместе с тем, Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения, убытки Истца за текущий ремонт вагона 60960408 до настоящего времени не возмещены.

5. Претензия от 07 июля 2020 года N юр-1348/20 о возмещении убытков в связи с текущим ремонтом вагона 60958253, находящегося в собственности (аренде) ООО "СГК".

В рамках заключенного договора Ответчиком в апреле 2018 года был произведен деповской ремонт вагона 60958253.

В мае 2019 года данный вагон был отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Алтайская Западно-Сибирской железной дороги для выполнения текущего ремонта.

Согласно Акту-рекламации от 03 июня 2020 года N 1149 виновным предприятием признается ООО "КВРЗ "Новотранс".

ООО "СГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 60958253 на основании Акта оказанных услуг от 03 июня 2020 года N 6255828.

Как видно из рекламационных документов, вагон N 60958253 пробыл в ремонте с 23.05.2020 года по 03.06.2020 года. Следовательно, 12 суток ООО "СГК" не могло использовать грузовой вагон для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности и получило бы, если бы Ответчик качественно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам на ремонт грузовых вагонов.

Вместе с тем, Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения, убытки Истца за текущий ремонт вагона 60958253 до настоящего времени не возмещены.

6. Претензия от 07 июля 2020 года N юр-1349/20 о возмещении убытков в связи с текущим ремонтом вагона 60553062, находящегося в собственности (аренде) ООО "СГК".

В рамках заключенного договора Ответчиком в декабре 2017 года был произведен деповской ремонт вагона 60553062.

В июне 2020 года данный вагон отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Иркутск Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги для выполнения текущего ремонта.

Согласно Акту-рекламации от 03 июня 2020 года N 127 виновным предприятием признается ООО "КВРЗ "Новотранс".

ООО "СГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 60553062 на основании Акта оказанных услуг от 02 июня 2020 года N 1616

Как видно из рекламационных документов, вагон N 60553062 пробыл в ремонте с 17 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года. Следовательно, ООО "СГК" не могло использовать грузовой вагон для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности и получило бы, если бы Ответчик качественно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам на ремонт грузовых вагонов.

Вместе с тем Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения, убытки Истца за текущий ремонт вагона 60553062 до настоящего времени не возмещены.

7. Претензия от 07 июля 2020 года N юр-1350/20 о возмещении убытков в связи с текущим ремонтом вагона 60958279, находящегося в собственности (аренде) ООО "СГК".

В рамках заключенного договора Ответчиком в апреле 2018 года был произведен деповской ремонт вагона 60958279.

В январе 2020 года данный вагон был отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Кинель Куйбышевской железной дороги для выполнения текущего ремонта.

Согласно Акту-рекламации от 04 апреля 2020 года N 12 виновным предприятием признается ООО "КВРЗ "Новотранс".

ООО "СГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 60958279 на основании Акта оказанных услуг от 04 апреля 2020 года N 1.

Как видно из рекламационных документов, вагон N 60958279 пробыл в ремонте с 27 декабря 2019 года по 04 января 2019 года. Следовательно, ООО "СГК" не могло использовать грузовой вагон для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности и получило бы, если бы Ответчик качественно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам на ремонт грузовых вагонов.

Вместе с тем Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения, убытки Истца за текущий ремонт вагона 60958279 до настоящего времени не возмещены.

Расходы Заказчика в согласованные сроки Ответчиком не возмещены. Мотивированный отказ и возврат претензии с приложением документов, подтверждающих расходы Заказчика, до настоящего времени Истцом не получены, что и послужило основанием для обращения последнего с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СГК" направило в ООО "КВРЗ "Новотранс" претензии по указанным ремонтам с приложением всех необходимых рекламационных документов, письменно обосновало причинение Ответчиком Истцу убытков, в том числе недополучение дохода Истцом, вследствие действий (бездействий) Ответчика по некачественно произведенным плановым видам ремонта.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ООО "СГК", противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств ремонта вагона N 60960408 у ответчика, отклоняется, поскольку к материалам дела приложенный рекламационный акт, подтверждающий ремонт у ответчика.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, причастные ВРП, ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые, отцепки вагона в ремонт, в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Однако Ответчик не воспользовался своим правом участвовать в расследовании случаев отцепок по технологическим неисправностям. Так как Ответчик не направил в адреса ВЧДЭ в суточный срок уведомления об участии в расследовании, расследование было проведено в одностороннем порядке работниками вагонных эксплуатационных и ремонтных депо.

Приведенные выше расходы на ремонт вагонов связаны не с обязанностью Истца по содержанию подвижного состава, а с устранением поломок вагонов, которые произошли вследствие проведения некачественного деповского ремонта ООО "КВРЗ "Новотранс", о которых Истец не мог знать и предвидеть при принятии вагонов в свое пользование и распоряжение.

В дефектной ведомости или Расчетно-дефектной ведомости указывается конкретное время проведения ремонтных работ в ВРП (т.е. когда работник непосредственно ремонтировал вагон). Тогда как для расчета упущенной выгоды использованы даты ВУ-23 (сопроводительный документ на обнаружение неисправности и браковку вагона в ремонт) и ВУ-36 (сопроводительный документ на выпуск вагона из ремонта) - фактическое время, которое вагон не мог быть использован для получения выгоды.

ООО "СГК" ведет коммерческую деятельность по договорам оперирования (предоставления вагонов под конкретные груженые перевозки). Упущенная выгода для полувагонов, предоставляемых по договорам оперирования, рассчитывается следующим образом: среднесуточная доходность от перевозки до проведения ремонта (или во время ремонта - если вагон пошел в ремонт груженый) и от перевозки после ремонта * кол-во дней в ремонте.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 сумма неполученных доходов определяется на основании прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и после того, как нарушение было прекращено, - если в результате нарушения договора кредитор не смог осуществлять свою обычную деятельность.

В случае нахождения вагонов в ремонте по видам неисправностей, предъявленных в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" по рекламационным случаям, арендная плата не начисляется с даты составления ВУ-23 по дату составления ВУ-З6.

Из материалов дела следует, что причины отцепки всех вагонов в ремонт - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912. В ряде случаев вагоны бракуются по нескольким видам неисправностей, но всегда, в том числе по коду 912.

Согласно Приказу МПС РФ от 18 июня 2003 года N 28 (ред. от 03 октября 2013 года) Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом: п. 22.3. "При приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются".

Таким образом, ООО "СГК" не могло выжидать текущих ремонтов по собственной инициативе и своевременно отправляло вагоны в текущий ремонт.

Приложенные к претензиям по возмещению упущенной выгоды документы и расчеты свидетельствуют о том, что со стороны ООО "СГК" были предприняты все меры и приготовления с целью получения выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), а именно: вагоны-цистерны находились в аренде по договорам аренды. Во время нахождения вагонов-цистерн в ремонте по рекламационным случаям арендная плата не начисляется с даты составления ВУ-23 по дату составления ВУ-36, что прямо свидетельствует о недополученной выгоде по вине Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс"; полувагоны - до проведения ремонта по рекламационному случаю и после проведения ремонта, полувагоны были максимально задействованы в перевозках по договорам оперирования между ООО "СГК" и Контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу, и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-153302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова