Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-12146/21 по делу N А40-225570/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-225570/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Академ Альянс-НСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г.

по делу N А40-225570/20, принятое судьей Антиповой А.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ресо Лизинг"

к ООО "Академ Альянс-НСК"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.05.2020 N 1415НСААН/01/2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМ АЛЬЯНС-НСК" (далее- ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.05.2020 N 1415НС-ААН/01/2020 в размере 208 298 руб. 56 коп., возникшего в связи с расторжением договора лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04 февраля 2021 г. по делу N А40-225570/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1415НС-ААН/01/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во ответчику во временное владение и пользование имущество: LADA LARGUS, VIN: XTAKS045LL1297624.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, передав предмет лизинга третьим лицам без согласования с лизингодателем.

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к Договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии с п.9.2. Договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомлением от 03.08.2020 истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор лизинга расторгнут 13.08.2020.

Предмет лизинга изъят 31.08.2020 и реализован по договору купли-продажи N 1415НС-ААН/09/2020 за 580 000 руб.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне ответчика составляет 208 298 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В связи тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора денежные средства лизингодателю не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и придя к выводу о его верности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в п. 2 указано, что необходимо учитывать имущественный интерес лизингодателя, заключающийся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а также имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, представленных лизингодателем, поскольку истец реализовал свой имущественный интерес в приобретении права собственности на предметы лизинга.

По смыслу п. 3.1 вышеуказанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о необходимости расчета сальдо по формуле, установленной в договоре лизинга от 18.05.2020 N 1415НС-ААН/01/2020 обоснованно был отклонен Арбитражным судом г. Москвы.

Так, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета е является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда последствии расторжения не предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В договоре лизинга не содержится положений о расчете сальдо встречных обязательств иным способом, чем установлено постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Пунктом 9.3.4 Приложения N 4 к договору лизинга установлено только то, что лизингополучатель согласен с реализацией изъятого предмета лизинга третьему лица в установленный срок по установленной цене.

Иных формул, расчётов и т.д. договорными положениями не предусмотрено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет истца произведен в соответствии с методикой, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, и является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 6.2 Приложения 4 к Договору стороны установили десятидневный срок для получения ответа от Лизингополучателя по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, после чего у Лизингодателя возникает право на обращение в суд

20.10.2020 ответчику было направлено Требование с расчетом сальдо взаимных обязательств Исх. N И-0148616/2020 от 20.10.2020 г. с указанием суммы требования, а также со сроком исполнения указанного требования.

Следовательно, оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не имеется.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Академ Альянс-НСК" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 г. по делу N А40-225570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Академ Альянс-НСК" (ИНН: 5406630820, ОГРН: 1175476018013) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова