Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-12424/21 по делу N А40-224600/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-224600/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-224600/20(113-1641), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца денежных средств в размере 353 043,63 рубля в порядке возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 собственнику квартиры N 100, расположенной по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.6, корп.2, Калининой А.А. был причинён вред в результате залива квартиры.

Как указывает истец, залив произошел в ходе проведения капитального ремонта дома, в результате нарушения ООО "Лэндстрой" положений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений, а также Свода правил "СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", которые устанавливают порядок проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме, в результате соблюдения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Истец также указывает, что факт причинения ущерба Калининой А.А. по вине ООО "Лэндстрой", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 13.03.2019 по гражданскому делу N 2-61/19 и подтвержден заключением судебной экспертизы МОО "Ассоциация судебных экспертов" которой установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-д, д.6, корп.2, кв. 100 является течь с чердака в результате демонтированной трубы центрального отопления и незакрытой задвижки в подвале.

10 июля 2017 г. между ООО "Лэндстрой" и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N V50634-0000105 (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 5.1 Договора страхования, договор действовал в период с 10.07.2017 по 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора страхования, страховой случай считается наступившим только при условии причинения вреда в период времени, в течение которого действует обязательства страховщика по договору страхования (то есть в течение действия договора страхования).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора страхования, выгодоприобретателем по страхованию гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования, объектом страхования по страхованию гражданской ответственности являются не противоречащие закону имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ, а именно, вред имуществу третьих лиц при возникновении аварии инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение).

Из материалов дела следует, что залитие квартиры N 100, расположенной по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.6, корп.2, произошло 25.08.2017; общая страховая сумма по Договору страхования составляет 13 370 395,09 рублей.

ФКР Москвы исполнил обязательство по возмещению вреда, причинённого Калининой А.А., что подтверждается платёжными поручениями об оплате N 55580 от 23.07.2019, N 50624 от 26.12.2018.

В целях соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ФКР-30-4300/20 от 08.10.2020. Требования ФКР Москвы были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец считает, что, поскольку он исполнил обязательство по возмещению вреда Калининой А.А., к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО СК "ВТБ Страхование".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что решением суда по делу А40-214552/19 от 12.12.2019, имеющим преюдициальный характер, отказано в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы к ООО "Лэндстрой". В рамках указанного дела суд признал недоказанной обязанность ответчика возместить заявленные убытки.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства рассматриваемого дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ГК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ФКР несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона.

Из обстоятельств дела следует, что между ФКР Москвы и ООО "Лэндстрой" был заключен договор N КР-002024-17 от 28.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, САО, Старый ПетровскоРазумовский проезд, д.6, корп.2, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов.

ООО "Лэндстрой" застраховало свою ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.6, корп.2, заключив договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 10.07.2017 N V50634-0000105.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела в обоснование своих требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по Договору страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Лэндстрой".

В силу пункта 3.1 Договора страхования объектом страхования по страхованию гражданской ответственности являются непротиворечащие закону имущественные интересы ООО "Лэндстрой", связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214552/19 от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы к ответчикам, в том числе, к ООО "Лэндстрой" о взыскании денежных средств в размере 353 043, 63 рублей по Договору от 28.07.2017 г. N КР-002024-17 отказано.

Суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы рассматриваемого дела в обоснование своих требований Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО "Лэндстрой". Так же Истцом не представлена информация относительно периода начала и окончания проведения работ (представлены лишь незаполненные акты открытия работ по Объекту, акты приемки выполненных работ), а также доказательства начала и проведения работ, в результате ненадлежащего исполнения которых был причинен вред. В материалы рассматриваемого дела в обоснование своих требований Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Лэндстрой" свидетельства о допуске к работам, недостатками которых причинен вред на дату совершения соответствующих работ. При этом решение суда по делу N 2-2065/18, также не содержит сведений об установлении такого обстоятельства. Помимо этого, Истцом в материалы рассматриваемого дела в обоснование своих требований не представлены документы о подтверждении факта выполнения работ ООО "Лэндстрой", в том числе Журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций", "Акт приемки работ элемента здания (системы)", "Акт законченных работ на Объекте", иной исполнительной документации, подтверждающий фактическое осуществление работ по замене труб системы центрального отопления; заключение экспертизы, из которой следует вывод о качестве замененной трубы и размер причиненного ущерба. Без предоставления указанных документов в материалы дела невозможно установить фактическое выполнение работ ООО "Лэндстрой", которыми, по мнению Истца, причинен ущерб.

Кроме того, суд указал, что правоотношения между ООО "Лэндстрой" и ФКР носят исключительно договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечёт за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную) в соответствии с нормами Гражданского кодекса, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214552/2019 от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-214552/19 и данная им оценка судом, подлежат учету при рассмотрении настоящего спора. Установленные обстоятельства и сделанные судом выводы не опровергнуты истцом в рамках настоящего дела, в связи с чем оснований для иных выводов в рамках настоящего спора у суда не имеется.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности обязанности ответчика возместить заявленные убытки является обоснованным.

Ссылка истца на решение Басманного районного суда г.Москвы от 13.03.2019 апелляционным судом отклоняется с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-224600/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова