Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 02АП-2807/21 по делу N А17-9963/2020

г. Киров

07 мая 2021 г.

Дело N А17-9963/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 24.02.2021 (мотивированное решение от 24.03.2021) по делу N А17-9963/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1073705000192; ИНН 3719009495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1153711001850; ИНН 3711038776)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 70 905 рублей 12 копеек задолженности за услуги по водоотведению за период декабрь 2017 года - декабрь 2019 года (далее - спорный период), неустойки в размере 20 384 рублей 72 копеек за период с 16.01.2018 по 20.11.2020. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

24.02.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 905 рублей 12 копеек задолженности, 19 443 рубля 62 копейки неустойки за период с 16.01.2018 по 20.11.2020, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

24.03.2021 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Предприятия оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Общество было лишено права на заявление возражений по существу иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило ООО "Жилищно-Коммунальный Сервис" (в настоящее время ООО "Феникс", исполнитель) проект договора ресурсоснабжения по отведению и очистке сточных вод от 01.06.2017 N 4/17 (т. 1 л.д. 24-26), по условиям которого РСО обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, а исполнитель - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Рассмотрев проект договора, ответчик подписал его с протоколом разногласий. Истец сформировал протокол согласования разногласий, который ответчик до настоящего времени не подписал (т. 1 л.д.30-32).

В отсутствие подписанного сторонами договора Предприятие в спорный период оказало Обществу услуги водоотведения в отношении находившихся под управлением ответчика многоквартирных жилых домов в селе Ингарь, городе Приволжск и городе Плес Ивановской области; сформировало и выставило ответчику к оплате соответствующие платежно-расчетные документы - счета-фактуры и акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 35-92).

Акты за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года подписаны и скреплены печатями сторон без возражений и разногласий, в соответствии с актами услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 70 905 рублей 12 копеек.

Претензией от 12.11.2020 N 131 истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 5 календарных дней со дня получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием (т. 2 л.д. 19). Требования истца оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 20 384 рублей 72 копеек за период с 16.01.2018 по 20.11.2020 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению, их объем и стоимость, подтверждаются материалами дела, в том числе актами, подписанными Обществом, и по существу заявителем не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено какого-либо требования: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции ответчик до вынесения судом решения ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял. Общество заявило соответствующий довод только при апелляционном обжаловании решения.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он был лишен права на заявление возражений о пропуске истцом срока исковой давности в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Определением от 24.12.2020 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику представить письменный, документально подтвержденный и мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения (т. 1 л.д. 1-3).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 25.12.2020 (отчет о публикации судебных актов, т. 2 л.д. 69). Кроме того, копия данного определения направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (155550, Ивановская область, город Приволжск, ул. Фрунзе, дом 3А, этаж 2). Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение суда от 24.12.2020 получено ответчиком 30.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300051662779 (т. 2 л.д. 72).

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, ответчик в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений, в том числе в части пропуска истцом срока исковой давности, не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021 по делу N А17-9963/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар