Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-6271/20 по делу N А27-23804/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-5606/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А27-23804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой В.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (07АП-6271/2020) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23804/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (город Кемерово, ОГРН 307420510100061, ИНН 420501072842) к обществу с ограниченной ответственностью "Горная Евразия" (город Екатеринбург, ОГРН 1096671010116, ИНН 6671293363) о взыскании 461 646 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Складнюк С.С., по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горная Евразия" о взыскании 270 074 руб. задолженности по арендной плате, 19 957,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 236 707 руб. расходов за ремонт арендованных помещений, 6 000 руб. расходов за подготовку экспертного заключения, всего: 532 738,08 руб.

Решением суда от 10.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Горная Евразия", город Екатеринбург (ОГРН 1096671010116, ИНН 6671293363) в пользу истца - индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича, город Кемерово (ОГРН 307420510100061, ИНН 420501072842) взыскана задолженность по арендной плате в размере 270 074 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 957 руб. 08 коп., расходы на ремонт арендованных помещений в размере 236 707 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., всего: 532 738 руб. 08 коп.; государственную пошлину в размере 12 233 руб.

Решение суда вступило в законную силу, 23.09.2020 выдан исполнительный лист ФС N 036517862. Индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович (далее - ИП Шалаев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 268 612 руб.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Горная Евразия" в пользу ИП Шалаева А.В. взыскано 111 412 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шалаев А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа во взыскании 157 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП Шалаевым А.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019 N 34/19-С от 16.09.2019, акт приемки оказанных услуг N 72, платежное поручение от 25.09.2020 N 349, трудовой договор от 01.06.2018 на Складнюк С.С., от 04.03.2013 на Устинова А.Д., от 01.08.2008 на Кузьмина А.М., от 22.06.2020 на Сыманюк Е.А., дополнительное соглашение N 1 к договору; акт приёмки оказанных услуг от 25.12.2020 N 97, платежные поручения от 16.12.2020 N 475, от 28.12.2020 N 495, авансовый отчет от 28.12.2020, кассовые чеки, командировочное удостоверение и регистрационная карта гостя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ИП Шалаевым А.В. Размер судебных издержек определен в общей сумме 111 412 руб., из которых: подготовка претензии - 1 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 80 000 руб. (по 10 000 руб. за судебное заседание 07.11.2019, 03.12.2019, 19.12.2019, 20.05.2020, 03.06.2020, 31.08.2020, 24.12.2020 (участие в судебном заседании плюс составление отзыва на кассационную жалобу, поскольку услуги являются связанными), 12.01.2020); подготовка возражений на отзыв - 1 000 руб., ознакомление с материалами дела - 1 500 руб. (500 руб. за каждое ознакомление); подготовка различного рода ходатайств, пояснений, заявлений - 2 000 руб. (по 500 руб. за каждое); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., проживание в г. Тюмень 23.12.2020- 24.12.2020 - 5 900 руб., транспортные расходы - 13 012 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, ответчик не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, считает, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков