Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 19АП-1548/21 по делу N А64-8974/2020

г. Воронеж

7 мая 2021 г.

Дело N А64-8974/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2021 по делу N А64-8974/2020, принятое по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (межрайонного) (ОГРН 1176820009123, ИНН 6825007456) к обществу с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" (ОГРН 1136820001174, ИНН 6825005970) о взыскании 2 764,95 руб.

третьи лица: Котовский городской отдел УФССП по Тамбовской области, конкурсный управляющий ООО "Котовская ТЭЦ" Алябьева Алла Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) (далее - пенсионный орган, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 764,95 руб.излишне выплаченной суммы пенсии.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения 05.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2021) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы пенсионный орган указывает, что в связи с несвоевременным представлением информации о смерти 30.11.2018 Бойко Н.И. Управлением 10.12.2018 была перечислена пенсия за декабрь 2018 года, которая Бойко Н.И.не полагалась. Из указанной суммы пенсии по исполнительному производству N 68007/17/18650 в адрес ООО"Котовская ТЭЦ" 13.12.2018 судебным приставом перечислено 2764,95 руб. На претензию Управления Котовским ГОСП 15.01.2019 сообщено о перечислении денежных средств на счет взыскателя -ООО"Котовская ТЭЦ".Требования пенсионного органа о возврате задолженности в сумме 2764,95 руб. оставлены ответчиком без исполнения. Таким образом, по мнению Управления, ему причинен ущерб в размере 2764,95 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Бойко Надежда Ивановна 28.06.1954 г.р. с октября 2009 года по ноябрь 2018 года являлась получателем страховой пенсии по старости.

На основании судебного приказа от 09.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Котовска по делу N 2-1650/2017, судебным приставом - исполнителем Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области в отношении Бойко Н.И. возбуждено исполнительно производство от 06.02.2018 N 2463/18/68007-ИП (предмет исполнения - задолженность в размере 33 873,63 руб.).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области от 09.02.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы Бойко Н.И. в пределах 36 244,78 руб., из них: основной долг на сумму 33 873,63 руб., исполнительский сбор в сумме 2371,15 руб. Предписано производить удержание ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; удержанные суммы долга перечислять на счет Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области.(л.д.18-19)

На основании данного постановления производилось ежемесячное удержание денежных средств в размере 50% суммы пенсии Бойко Н.И. с последующим перечислением удержанных сумм на счет Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области. Затем указанные денежные средства службой судебных приставов перечислялись на расчетный счет взыскателя - ООО "Котовская ТЭЦ".

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти от 07.12.2018 серии II-КС N 573771 Бойко Надежда Ивановна умерла 30.11.2018. (л.д.13)

В связи с несвоевременным предоставлением указанной информации о смерти Управлением 10.12.2018 было произведено начисление Бойко Н.И. страховой пенсии по старости за декабрь 2018 года, часть денежных средств в размере 2 764,95 руб. была удержана и перечислена на счет Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области, который впоследствии 13.12.2018 перечислил указанные денежные средства на расчетный счет взыскателя - ООО "Котовская ТЭЦ" (письмо ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) от 24.12.2018 N 1113-20/7272, письмо Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области от 15.01.2019 N 68007/19/2391).

Решением пенсионного органа от 11.12.2018 N 475387/18 выплата Бойко Н.И. пенсии прекращена.

Факт излишней выплаты гражданину суммы страховой пенсии по старости за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 4 405,29 установлен протоколом ГУ - УПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) от 16.01.2019 N 6.

В целях досудебного урегулирования спора в письмах от 22.01.2019 N 1113-20/175, от 30.01.2020 N С-1114-414, от 07.05.2020 N С-1114-2447 пенсионный орган известил ООО "Котовская ТЭЦ" о необходимости возврата в добровольном порядке излишне перечисленных ответчику денежных средств в размере 2 764,95 руб. (л.д.20-23).

Поскольку требование о возврате излишне перечисленной пенсии ООО "Котовская ТЭЦ" исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Исполнительными документами согласно п. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в том числе, судебные приказы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

Однако законом не регламентированы последствия перечисления денежных средств, удержанных из пенсии, после смерти пенсионера.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 09.10.2017 по делу N 2-1650/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Котовска, в рамках исполнительного производства N 2463/18/68007-ИП от 06.02.2018 было произведено удержание денежных средств из пенсии Бойко Надежды Ивановны в сумме 2 764,95 руб. в пользу взыскателя - ООО "Котовская ТЭЦ".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств ООО "Котовская ТЭЦ" был уведомлен о смерти должника.

Таким образом, на момент исполнения судебного акта и перечисления средств исполнительное производство не было прекращено, то есть имелись правовые основания для перечисления денежных средств.

Доказательств того, что ответчик, получая денежные средства на основании судебного приказа от 09.10.2017 по делу N 2-1650/2017 через депозитный счет Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области, знал о смерти Бойко Н.И., в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику в рамках исполнительного производства N 2463/18/68007-ИП от 06.02.2018 в счет погашения долга по судебному приказу от 09.10.2017 по делу N 2- 1650/2017, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку удержание и перечисление последнему спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа), то есть на законном основании.

Поскольку перечисление спорных денежных средств осуществлялось во исполнение приказа мирового судьи, то получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств ст. 1102 ГК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: определения ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-13684/10, от 22.08.2011 N ВАС-8199/11, определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-КГ18-3980, постановления АС Центрального округа от 12.03.2021 по делу А23-1743/2020, от 22.03.2017 по делу А36-6795/2015.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пп. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В связи с этим истец не лишен возможности реализации прав, предоставленных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска пенсионного органа.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактически они повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) по делу N А64-8974/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова