Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 16АП-1362/21 по делу N А63-14607/2020

г. Ессентуки

07 мая 2021 г.

Дело N А63-14607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовым А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоращенко Романа Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-14607/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс-Ойл" (ОГРН 1092635012634) к Григоращенко Роману Дмитриевичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Ойл", г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоращенко Роману Дмитриевичу, Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, о взыскании задолженности в сумме 3 200 000 руб. по договору цессии N 1 от 19.08.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в сумме 12 633 руб. 88 коп. за период с 19.08.2020 по 21.09.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в сумме 55 041 руб. 37 коп. за период с 21.09.2020 по 15.02.2021 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 675 руб. 25 коп. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору цессии. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-14607/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 19.08.2019 между ООО "Макс-Ойл" (цедент) и ИП Григоращенко Р.Д. (цессионарий) заключен договор цессии N 1 уступки права требования денежных средств, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 2 883 550 руб. по договору поставки N 0041/2018 от 27.06.2018, заключенному между ООО "Макс-Ойл" и ИП Засуцкий С.Н., возникшие из обязательства, подтверждаемого следующими документами: договор поставки N 0041/2018 от 27.06.2018, УПД N 00000157 от 25.07.2018 на сумму 1 661 550 руб., ТТН N 00000150 от 25.07.2018, дополнительное соглашение N 25/07/2018-2; УПД N 00000185 от 27.08.2018 на сумму 1 672 000 руб., ТТН N 00000177 от 27.08.2018, дополнительно соглашение N 27/08/2018-3; акт сверки взаимных расчетов задолженности в пользу ООО "Макс-Ойл" в сумме 2 883 550 руб.

Согласно п. 4.1. договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме до 19.08.2020 года путем уплаты ему денежных средств в размере 3 200 000 руб.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств (п. 8.4. договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по договору цессии от 19.08.2019 N 1, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Заключенный между сторонами договор является договором продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств, представил в материалы дела по акт приема-передачи документов к договору N 1 от 19.08.2019, согласно которому истец передал ответчику все необходимые документы. Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Ответчик свои обязанности по оплате уступки, предусмотренные договором, не исполнил.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неприменение положений пункта 2 статьи 389.1 либо согласование иных условий перехода права спорным договором не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в том числе и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб. руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 200 000 руб., в сумме 12 633 руб. 88 коп. за период с 19.08.2020 по 21.09.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 200 000 руб., в сумме 55 041 руб. 37 коп. за период с 21.09.2020 по 15.02.2021 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его арифметически верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. Оснований для уменьшения размера процентов не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 200 000 руб., в сумме 12 633 руб. 88 коп. за период с 19.08.2020 по 21.09.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 200 000 руб., в сумме 55 041 руб. 37 коп. за период с 21.09.2020 по 15.02.2021 года, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности размера требований опровергается материалами дела. Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству, условиям договора. Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств его не соответствия ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес место жительства).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Адрес индивидуального предпринимателя устанавливается на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Так из материалов дела следует, что на момент подачи иска и принятия его к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, определение о принятии подлежало направлению по адресу указанному в ЕГРНП.

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.10.2020, определение об отложении предварительного судебного заседания от 07.12.2020 и иные определения, направлялись по адресу, указанному ЕГРИП (357300, СК, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Гагарина, д. 89, корп. А). Данные почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (том 1, л.д. 32, 39, 59).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в выписке из ЕГРИП сведения об ответчике являлись действующими, адрес соответствовал адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция. Кроме того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В свою очередь, возврат почтового отправления с отметкой "Истек срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ответчик правомерно был признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Следовательно, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-14607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков