Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-6055/21 по делу N А40-197753/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-197753/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021,

по делу N А40-197753/20, принятое судьей Антиповой А.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Росагролизинг"

к ИП главе КФХ Лепенину Сергею Васильевичу

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лепенину Сергею Васильевича (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2140320 от 08.04.2014 в размере 312 466 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.01.2021 по делу А40-197753/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 301 939 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между Обществом ( лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140320 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 30.06.2014, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, уведомлением N 29/27065 от 22.07.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга N 2140320 от 08.04.2014.

26.12.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет 312 466 руб. 15 коп. убытков.

Суд первой инстанции, признав в основной части обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования, исключив из расчета расходы лизингодателя на оплату транспортного налога.

Довод истца о том, что судом необоснованно исключены из расчета сальдо расходы на оплату транспортного налога суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, расходы на уплату транспортного налога не являются убытками лизингодателя по вине лизингополучателя, так как представляют собой налоговую обязанность истца как налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-143836/20.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу А40-197753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.