Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 02АП-2365/21 по делу N А29-14599/2020

г. Киров

06 мая 2021 г.

Дело N А29-14599/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егиной Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу N А29-14599/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Производственно технический комплекс" городского поселения "Печора" (ОГРН 1191121000091, ИНН 1105024900)

к индивидуальному предпринимателю Егиной Юлии Николаевне (ОГРНИП 319112100000582, ИНН 110503167848)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Производственно технический комплекс" городского поселения "Печора" (далее - истец, МБУ "ПТК" ГП "Печора", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егиной Юлии Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Егина Ю.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2019 N 10-М/2019 за период с 31.07.2019 по 10.11.2019 в размере 72 598 руб. 18 коп. (арендная плата и эксплуатационные расходы), 6773 руб. 01 коп. расходов на коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 10.11.2019, 70 000 руб. 00 коп. пени за период с 06.07.2019 по 20.10.2020; задолженности по договору аренды от 01.07.2019 N11М/2019 за период с 01.07.2019 по 10.11.2019 в размере 35 798 руб. 32 коп. (арендная плата и эксплуатационные расходы), 4 880 руб. 60 коп. расходов на коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 10.11.2019, 30 000 руб. 00 коп. пени за период с 06.07.2019 по 20.10.2020; судебных расходов в размере 7401 руб. 00 коп.

02.12.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Учреждения взыскано 120 050 руб. 11 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки и 7401 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 160).

10.02.2021 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 163-165).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Егина Ю.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) указывает, что действие договоров аренды не продлевалось в установленном законом порядке. По мнению ответчика, не заключение договоров аренды на новый срок в письменной форме влечет их недействительность в виде ничтожности (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 331 ГК РФ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Податель жалобы приводит доводы о неприменении договорных условий об ответственности арендатора в виде неустойки в связи с несправедливостью данного условия (статья 10 ГК РФ) или ничтожностью таких условий по статье 169 ГК РФ. Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в частности представлены акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2020, на 01.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между МБУ "ПТК" ГП "Печора" (арендодатель) и ИП Егиной Ю.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 10-М/2019 (далее - договор N 10-М/2019, л.д. 13-18), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещения N 8 площадью 69,6 кв.м. (1 этаж) для использования в целях: 36,8 кв.м. - торговля промышленными товарами, 32,8 кв.м. - склад, в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 74.

По условиям договора аренды от 01.07.2019 N 11-М/2019 МБУ "ПТК" ГП "Печора" (арендодатель) сдает, а ИП Егина Ю.Н. (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть помещения N 22 площадью 27,1 кв.м. (1 этаж) для использования в целях: 18 кв.м. - торговля промышленными товарами, 9,1 кв.м. - офис, в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 74 (далее - договор N 11-М/2019, л.д. 21-26).

В соответствии с разделом 2 данных договоров дата начала аренды: 01.07.2019, дата окончания аренды: 30.07.2019.

Согласно пункту 4.2 договора N 10-М/2019 арендатор обязался оплатить арендную плату в сумме 12 990 руб. 76 коп., эксплуатационные расходы в сумме 8154 руб. 34 коп., коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 11-М/2019 арендатор обязался оплатить арендную плату в размере 6701 руб. 58 коп., эксплуатационные расходы 3170 руб. 04 коп., коммунальные услуги.

Платежи за аренду недвижимого имущества и эксплуатационные расходы оплачиваются не позднее 5 дней с даты подписания договора. Возмещение затрат на коммунальные услуги оплачиваются не позднее 5 дней с даты выставления счета-фактуры (пункты 4.3, 4.4 договоров N 10-М/2019, N 11-М/2019).

Недвижимое имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.07.2019 (л.д. 20, 28).

По утверждению истца, арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, помещения по истечении срока аренды не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать указанную в исковом заявлении задолженность по договорам N 10-М/2019, N 11-М/2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 с соответствующими требованиями. Данная претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи (л.д. 63-68).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом указанных в договорах аренды помещений во временное владение и пользование ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании задолженности за период с 31.07.2019 по 10.11.2019, то есть после прекращения действия договоров аренды.

Действительно, как указывает податель жалобы, статья 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11).

Вместе с тем согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу изложенных нормативных положений прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств передачи объектов аренды арендодателю в пределах спорного искового периода (31.07.2019 по 10.11.2019) материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка ответчика на то, что после окончания срока действия договоров (31.07.2019) отсутствуют основания для оплаты, не принимается апелляционным судом.

Кроме того, поскольку нормы статьи 622 ГК РФ распространяются на отношения сторон договора аренды после его прекращения, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора в спорный период не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, согласно которому требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоответствие счетов-фактур от 31.07.2019 N 881, N877 условиям договоров аренды в части сумм задолженности, несостоятельна, поскольку указанные счета-фактуры не предъявлялись Учреждением к взысканию задолженности в судебном порядке, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 29-30, 45-46). Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, МБУ "ПТК" ГП "Печора" письмом от 31.10.2019 N 297 вручило ответчику исправленные счета-фактуры от 31.07.2019 N 881, N 877. В подтверждение названного факта истец в суде апелляционной инстанции ссылается на письмо от 31.10.2019 N 297, содержащее отметку о получении ответчиком. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком. В отзыве от 04.12.2020 на исковое заявление (л.д. 94-95) ИП Егина Ю.Н. указывает на получение 31.10.2019 исправленных счетов-фактур к договорам аренды.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества и оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 120 050 руб. 11 коп.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании пени в размере 100 000 руб. 00 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что после окончания срока действия договоров аренды (31.07.2019) взысканию не подлежит неустойка, апелляционным судом отклоняются. В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении договорных условий об ответственности арендатора в виде неустойки в связи с несправедливостью данного условия (статья 10 ГК РФ) или ничтожностью таких условий по статье 169 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" определено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В данном случае стороны в разделе 8 договоров аренды согласовали условия об ответственности сторон в части уплаты пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договоры аренды подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Приведенные доводы ответчика о неприменении договорных условий об ответственности арендатора в виде неустойки не были заявлены в суде первой инстанции.

Возражения ответчика относительно недобросовестности истца отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае заявителем жалобы не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности и пени в указанном размере, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу N А29-14599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина