Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-7082/21 по делу N А40-204243/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-204243/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ТМС-МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу N А40-204243/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМС-МСК" (ОГРН 1197746357412) к Государственному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению города Москвы "ШКОЛА N 2025" (ОГРН 1057748007085)

о взыскании долга за поставленный товар

по встречному иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2025" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМС-МСК"

о взыскании сумм неустойки и штрафа и обязании забрать имущество, поставленное в рамках Договора

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМС-МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБООУ г.Москвы "ШКОЛА N 2025" о взыскании денежной суммы в размере 168 577,08 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 12.08.2020 между ООО "ТМС-МСК" (Поставщик) и ГБОУ "ШКОЛА N 2025" (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 161/2025/ на поставку электроприводов Belimo по цене 168 172,07 руб., по условиям которого поставщик обязывался поставить Товар, установленный в Техническом задании (Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью), а заказчик принять и оплатить его;

- пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2019 года;

- пункт 3.1 договора определяет срок поставки товара - с 1 по 10 рабочий день с момента заключения контракта, на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту);

- согласно пункту 5.1.5 договора у заказчика имелось право выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов;

- поставка товара была осуществлена 27.08.2020 г., что подтверждается товарными накладными N 66 от 25.08.2020 и N 67 от 27.08.2020 г., которые также были подписаны заказчиком;

- оплату за поставленный товар ответчик не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал на непредставление истцом полного пакета документов на товар, более того, при проведении экспертизы, ответчиком выявлено несоответствие этого же товара техническому заданию.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия", о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же представил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО "ТМС-МСК" денежные средства в размере 1 667,08 руб. и обязать ООО "ТМС-МСК" забрать принадлежащее указанной организации имущество, поставленное в рамках Договора N 161/2025/20 путем вывоза с территории ГБООУ города Москвы "Школа N 2025".

Обосновывая встречный иск, ГБООУ ссылалось на следующие обстоятельства:

- 12.08.2020 между ГБОУ Школа N 2025 и ООО "ТМС-МСК" был заключен контракт 161/2025/20 на поставку товара;

- 27.08.2020 товары были поставлены Заказчику;

- заказчиком была проведена внешняя экспертиза товара, по результатам которой 28.09.2020 изготовлено экспертное заключение, которое направлено в адрес Поставщика и согласно которому, поставленные товары не соответствуют условия Технического задания к Контракту: имеют признаки эксплуатации, умышленно измененные маркировочные обозначения;

- в связи с результатами экспертизы 29.09.2020 Заказчиком было отказано в приемке товара и установлен разумный срок для устранения выявленных нарушений до 06.10.2020, однако по состоянию на указанную дату недостатки устранены не были;

- срок устранения недостатков продлевался до 20.10.2020, однако к указанному сроку недостатки также устранены не были, поставленный товар ненадлежащего качества до настоящего времени находится у Заказчика;

- ответчик был уведомлен истцом о необходимости освобождения территории истца от поставленного имущества в установленный разумный срок;

- запрошенная таможенная документация на товар в адрес Заказчика не была предоставлена;

- в адрес Поставщика 29.09.2020, 08.10.2020, 23.10.2020, 30.10.2020 направлялись претензии на общую сумму 1 667,08 руб.;

- претензия ответчиком были оставлены без ответа, без удовлетворения;

- в соответствии с п.п. 8.1, 8.1.1.1, 8.1.1.3 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ;

- заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если осуществлена поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки;

- Поставщик товары надлежащего качества не поставил, неоднократно нарушил тем самым сроки поставки, недостатки в разумные сроки не устранил, в связи с чем, ГБОУ Школа N 2025 26.10.2020 отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке;

- пунктом 7.3., 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа составляет 10% цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России;

- ГБОУ "ШКОЛА N 2025" начислило ООО "ТМС-МСК" неустойку за нарушение срока поставки товара по состоянию на 26.10.2020 в размере 667,08 руб., а также штраф в размере 1 000 руб.;

- поскольку направленные школой в адрес поставщика претензии были оставлены без удовлетворения, то ГБОУ "ШКОЛА N 2025" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. 12, 307-310, 330, 475, 506, 513, 518 ГК РФ, Решением от 13.01.2021 г. суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования по встречному иску обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств, опровергающих доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, истец не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил;

- в рамках исполнения Контракта Поставщик доставил Заказчику товар 27.08.2020.;

- в силу п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов;

- результатами проведенной внешней экспертизы (Заключение эксперта ООО "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия" от 28.09.2020 г. N 7) факт несоответствия товара требованиям Контракта (технического задания) подтвержден;

- из экспертного заключения следует, что электроприводы являются незаконно приобретенными/ввезёнными на территорию РФ со следами бывшей в эксплуатации, умышленно изменённым лейблом;

- пунктом 2.6 тех. задания предусмотрено, что поставляемый товар должен быть произведен только на собственном заводе компании производителя в соответствии со спецификацией. Для подтверждения происхождения товара поставщик обязан предоставить копии Таможенной декларации;

- 29.09.2020 Заказчиком было отказано в приемке товара и установлен разумный срок для устранения выявленных нарушений до 06.10.2020, однако по состоянию на указанную дату недостатки устранены не были;

- срок устранения недостатков продлевался до 20.10.2020, однако к указанному сроку недостатки устранены не были, поставленный товар ненадлежащего качества до настоящего времени находится у Заказчика;

- Поставщик товары надлежащего качества не поставил, неоднократно нарушил тем самым сроки поставки, недостатки в разумные сроки не устранил, ГБОУ Школа N 2025 26.10.2020 отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке;

- доказательств уплаты неустойки, штрафа истцом не представлено;

- расчет неустойки и штрафа проверил, признал соответствующим условиям заключенного контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТМС-МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, ссылаясь на то, что:

- часть 3 статьи 41 Федерального закона о контрактной системе возлагает на эксперта, экспертную организацию обязанность уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 данной статьи;

- представленное заказчиком экспертное заключение N 7 от 28.09.2020, выданное "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия", не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку проверка была произведена в одностороннем порядке без участия представителя общества, что в свою очередь противоречит требованиям части 3 статьи 41 Федерального закона о контрактной системе;

- поставщик при проведении экспертизы не присутствовал, что ставит под сомнение заключение экспертизы. Также невозможно идентифицировать, действительно ли экспертиза проводилась в отношении товаров, переданных заказчику на основании товарных накладных N 66 от 25.08.2020 и N 67 от 27.08.2020 г.;

- ГБОУ "ШКОЛА N 2025" и "Сервоприводы БЕЛИ-МО Руссия" нарушена процедура проверки товара, по проведению экспертизы, поскольку заказчик не уведомил поставщика надлежащим образом о дате, времени и месте проведения внешней экспертизы поставленного товара;

- в нарушение части 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе покупателем товар не принят, а также в адрес поставщика не был направлен мотивированный отказ от приемки товара;

- Письмо заказчика Исх. N 20/906/А от 29.09.2020, с приложением экспертного заключения N 7 от 28.09.2020, выданного "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия" само по себе не может расцениваться в качестве мотивированного отказа от приемки товара;

- 11.11.2020 заказчик направил заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, Комиссия) о включении сведений об ООО "ТМС-МСК" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Ознакомившись с возражениями общества, относительно наличия либо отсутствия оснований для включения сведений о поставщике в реестр, Комиссией было решение об отказе о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО "ТМС-МСК";

- поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон, у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара.

ООО "ТМС-МСК" заявило ходатайство о проведении экспертизы электроприводов Belimo, являющихся предметом поставки гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 161/2025 от 12.08.2020.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылки истца на то, что ответчиком допущены нарушения порядка приемки, а также о том, что экспертной организацией нарушены требования ч. 3 ст. 41 Закона N 44-ФЗ, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В тот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.4.9-4.11 контракта, в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.10).

B случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный Поставщиком Акт приемки-передачи товаров в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком поставленных товаров.

Для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 5.1.5).

В рамках исполнения Контракта Поставщик поставил Заказчику товар 27.08.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5.1.5 договора у заказчика имелось право выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Результатами проведенной внешней экспертизы (Заключение эксперта ООО "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия" от 28.09.2020 г. N 7) факт несоответствия товара требованиям Контракта (технического задания) подтвержден.

По результатам внешней экспертизы заказчик в соответствии с п. 5.1.5. контракта направил исполнителю мотивированный отказ от принятия товара (от 08.10.2020 л.д. 70-71), установил требование и срок о необходимости забрать принадлежащее истцу имущество - сроком в течение до 12.10.2020.

Мотивированный отказ направлен поставщику на электронную почту, указанную в контракте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из представленного заключения ООО "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия" от 28.09.2020 г. N 7 (л.д. 105-111) следует, что электроприводы являются незаконно приобретенными/ввезёнными на территорию РФ со следами бывшей в эксплуатации, умышленно изменённым лейблом.

Таким образом, поставщиком допущено существенное нарушение контракта, заказчику поставлен товар, качество (технические характеристики) которого не соответствуют контракту (техническому заданию), в приемлемый для заказчика срок нарушения не устранены, замена товара не произведена, в связи с чем, Заказчик пришел к выводу о том, что поставщик допустил существенные нарушения условий контракта (п. п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 Контракта, п. п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 технического задания, Приложение N 1 к Техническому заданию).

Основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика предусмотрены п. п. 8.1, 8.1.1 Контракта.

Заказчик вправе принять решение о расторжении Контракта, в том числе по следующим основаниям: осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, ч. ч. 8 - 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. п. 8.1, 8.3 Контракта, принимая во внимание, что Поставщиком допущено существенное нарушение Контракта, а также учитывая срок действия Контракта (10.10.2020) Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 20/964/А от 26.10.2020), одновременно Заказчик отказался от товара.

Согласно п. 8.3 Контракта расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 25 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком на основании п. п. 8.1, 8.1.1, 8.3 Контракта, с учетом вышеизложенных обстоятельств и требований ч. ч. 8 - 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика в соответствии с ч. ч. 9 - 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Однако Поставщиком в течение установленного срока не было устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска и оснований для переоценки выводов суда суд апелляции не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В просительной части своей жалобы, истец ходатайствует о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца не представил доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-107844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМС-МСК" (ОГРН 1197746357412) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина