Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-4197/21 по делу N А75-310/2021

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А75-310/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4197/2021) директора общества с ограниченной ответственностью "Виджи" Сибиряковой Веры Михайловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 о передаче дела для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, вынесенное в рамках дела N А75-310/2021 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Виджи" Сибиряковой Веры Михайловны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью "Виджи" Сибирякова Вера Михайловна (далее - заявитель, Сибирякова В.М.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления N 220 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32.4- 1781/2020 от 09.12.2020.

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 дело передано для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, в результате чего сделал неверный вывод о том, что вмененное в вину административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, в настоящем случае руководитель общества привлечен к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен на торгах.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Согласно ч.5 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением N 220 по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32.4- 1781/2020 от 09.12.2020 директор общества с ограниченной ответственностью "Виджи" Сибирякова Вера Михайловна привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Предметом спора является наличие в действиях должностного лица признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с нарушением должностным лицом антимонопольного законодательства, выразившимся в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен на торгах.

Передавая дело в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не входит в компетенцию арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч.1 ст.27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ч1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч.2 ст.207 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении генеральных директоров и иных должностных лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими функций руководителей юридического лица, а также физических лиц, подсудны суду общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ привлечена директор общества с ограниченной ответственностью "Виджи" Сибирякова Вера Михайловна в связи с осуществлением им функций руководителя юридического лица.

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц в связи с осуществлением ими функций руководителя юридического лица рассматриваются в порядке ч.ч.1.2 ст. 30.1 КоАП РФ судами общей юрисдикции.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике ( п. 39 Обзора судебной практики ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 5 (2017).

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 ст. 46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если после вступления в силу Федерального закона 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда о передаче дела в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, является правильным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф во взаимосвязи с ч. 3,5 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 39,пунктом 1 части 4, частью 3статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 о передаче дела в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, вынесенное в рамках дела N А75-310/2021 оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Рыжиков