Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 10АП-3389/24 по делу N А41-86541/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-86541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОНЛИВАЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-86541/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" (ИНН 5009127530, ОГРН 1215000049220) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛИВАЙН" (ИНН 7816703579, ОГРН 1207800007733) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" (далее - истец, ООО "СТОЛИЦА", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛИВАЙН" (далее - ответчик, ООО "ОНЛИВАЙН", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2021 N 45 в размере 3 035 697 руб., неустойки в соответствии с п. 6.1 договора за период с 24.05.2023 по 12.10.2023 в размере 266 567, 22 руб., неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОНЛИВАЙН" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ООО "СТОЛИЦА" и ООО "ОНЛИВАЙН" заключен договор поставки N 45.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, алкогольную продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и цена, которой согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

21.10.2021 между сторонами подписан протокол разногласий.

В соответствии с п. 5.1 договора с учетом протокола разногласий оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем (грузополучателем).

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.04.2023 N СТУТ-002058, от 13.04.2023 N СТУТ-002057, от 24.05.2023 N СТУТ-003010, от 31.05.2023 N СТУТ-003202, 30.06.2023 NN СТУТ-003834, СТУТ-003833, СТУТ-003853, СТУТ-003835 (далее - ТН), а также актом сверки по состоянию на 30.06.2023.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 824 066 руб.

14.08.2023 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 14.08.2023 N 014/ю-23.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены ТН и акт сверки, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 3 035 697 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 договора за период с 24.05.2023 по 12.10.2023 в размере 266 567, 22 руб., неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с п. 6.1 договора с учетом протокола разногласий за просрочку оплаты товара от срока, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1%, исчисленную от суммы долга, за каждый календарный день такой просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании за период с 24.05.2023 по 12.10.2023 в размере 266 567, 22 руб. пени.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца восьмого части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания абзаца 2 пункта 27 Постановления N 35 следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления N 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае взыскиваемая задолженность не является текущей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 13.10.2023, то есть еще до принятия Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании ООО "ОНЛИВАЙН" банкротом в упрощенном порядке как ликвидируемого должника. Процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления по такой процедуре не вводятся.

При этом в рамках рассматриваемого спора истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

Оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, рассмотрение его по существу не противоречит законодательству о банкротстве.

Рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом по существу требований решение конкурсным управляющим не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-86541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова