Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 15АП-6120/21 по делу N А53-37829/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 г.

дело N А53-37829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-37829/2020

по иску публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

(ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185)

при участии третьего лица: Тарасенко Владислава Викторовича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк зенит" (далее - истец; банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик; фонд) о взыскании 4 486 425,74 руб. задолженности по договору поручительства N 133 от 15.12.2016, 4 350 000 руб. задолженности по договору поручительства N 146 от 29.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Тарасенко В.В. (должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 с НО "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу ПАО "Банк зенит" взыскано 8 836 425,74 руб., в том числе: 4 486 425,74 руб. в погашение задолженности по договору поручительства N 133 от 15.12.2016, 4 350 000 руб. в погашение задолженности по договору поручительства N 146 от 29.12.2016, а также 67 182 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 отменить

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договоры поручительства не прекратили свое действие, не приняв во внимание отменительные условия, согласованные в договорах поручительства N 133 и N 146. Так, НО "Гарантийный фонд Ростовской области указывает, что произведенная должником оплата вознаграждения за поручительство позднее даты истечения ранее оплаченного периода не возобновляет действие прекратившегося поручительства. В таком случае денежные средства, поступившие на счет поручителя, подлежат возврату должнику в срок не позднее трех рабочих дней.

Последний произведенный должником платеж по договору поручительства N 133 от 15.12.2016, согласно акту сверки взаимных расчетов, датируется 15.12.2016 годом. За четвертый год действия поручительства должник, согласно договору поручительства N 133, обязан был оплатить вознаграждение не позднее 09 декабря 2019 года в размере 55 640 рублей 00 копеек, без учета НДС (размер НДС составляет 10 015 рублей 20 копеек), чего не было сделано.

Последний произведенный должником платеж по договору поручительства N 146 от 29.12.2016, согласно акту сверки взаимных расчетов, датируется 29.12.2016. За четвертый год действия поручительства должник, согласно договору поручительства N 146, обязан был оплатить вознаграждение не позднее 25 декабря 2019 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, без учета НДС (размер НДС составляет 5 400 рублей 00 копеек), чего также не было сделано.

Так, ответчик полагает, что Фонд, Банк и Должник совместно пришли к общему соглашению о том, что поручительство прекратится, если именно должником не будет произведена последующая оплата вознаграждения. Также ответчик считает, что в результате исполнения банком обязательства за должника, банк реализовал свое право на исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, однако суд не учел, что в тот же момент сработало отменительное условие трехстороннего соглашения, которое имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Ответчик настаивает, что в рассматриваемом случае поручительство фонда по договорам поручительства N 133 от 15.12.2016 и N 146 от 29.12.2016 прекратились ввиду неоплаты должником вознаграждения за поручительство, а соответственно прекратилось и материальное право требования банка. Также, возражая относительно выводов суда первой инстанции, указывает, что на ответчика не возлагалось и не могло быть возложено бремя доказывания состава задолженности по кредитному договору, сумм остатков основного долга на дату рассмотрения спора исходя из которых, исчисляется размер ответственности Фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "Зенит" и ИП Тарасенко Владиславом Викторовичем (заемщик) был заключен договор 001/41/ТВВ-МСП о предоставлении кредита от 12.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 (кредитный договор 1) с суммой кредита размере 10 700 000 рублей на финансирование затрат на приобретение грузового автотранспорта, со сроком возврата не позднее 17 июля 2023 года.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору 1 обязательства, предоставив 12.09.2016 заемщику кредитные средства в размере 10 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выписками по расчетным счетам заемщика за период с 12.09.2016 по 17.03.2020. Подтверждением выдачи кредитных денежных средств заемщику является заявление на предоставление кредита от 12.09.2016 и банковский ордер N 190435675 от 12.09.2016.

Заемщиком кредитору погашено 3 797 806, 56 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 12.09.2016 по 17.03.2020 и банковскими ордерами.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору 1 по состоянию на 12.01.2020 включительно составила 6 902 193,44 рублей.

Как указал истец, задолженность ИП Тарасенко В.В. перед банком по кредитному договору 1 составляет 7 683 217,41 руб., в том числе: по основному долгу 6 902 193, 44 руб., по основным процентам 235 131,86 руб., по повышенным процентам 3 073,60 руб., неустойка 542 818,51 руб.

В обеспечение кредитного договора 1 оформлены: поручительство Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (субсидиарная ответственность в размере 65% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства N 133 от 15.12.2016 срок поручительства - 82 месяца, то есть поручительство дано до 15.10.2023 включительно;

залог имущества - транспортных средств, принадлежащего на праве собственности ИП Тарасенко Владиславу Викторовичу на основании Договора залога автотранспорта, приобретаемого в будущем N 001/41/ТВВ-МСП-ЗИ/З от 12.09.2016. Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 16.10.2017. 22.06.2020 проведена поверка наличия и условий хранения залогового имущества, в ходе которой установлено фактическое наличие в месте хранения транспортных средств, переданных в залог ПАО Банк "Зенит", о чем составлен Акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества ИП Тарасенко В.В.;

по поручительству ООО "РестПроФи Таганрог" согласно условиям договора поручительства N 001/41ЛГВВ-МСП-П от 12.09.2016, срок действия поручительства по которому установлен до "17" июля 2026 года (п. 16 договора поручительства). Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед НКО "Гарантийный фонд РО" в случае уплаты последним основного долга за заемщика, в части прав кредитора, перешедших к организации;

поручительство Тарасенко Елены Валентиновны согласно условиям договора поручительства N 001/41/ТВВ-МСП-ПФЛ от 12.09.2016. Срок действия поручительства установлен до "17" июля 2026 года (п. 16 договора поручительства). Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед НКО "Гарантийный фонд РО" в случае уплаты последним основного долга за заемщика в части прав кредитора, перешедших к организации.

В связи с подачей Тарасенко В.В. 02.12.2019 заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании себя банкротом, что свидетельствует о явном ухудшении финансового состояния заемщика и о невозможности дальнейшего исполнения финансовых обязательств, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.4, 4.5 кредитного договора 1 ПАО Банк "Зенит" принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору 1, о чем 09.12.2019 в адрес Тарасенко В.В. направил требование.

Требование банка было вручено заемщику 14.12.2019. Вся сумма основного долга по кредитному договору 1 была вынесена на просрочку 19.12.2019.

09.12.2019 поручителям: Тарасенко Е.В., ООО "РестПрофи Таганрог" были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 1 в течение 5 рабочих дней с даты получения требования в соответствии с п. 4 договоров поручительства.

Все требования поручителям доставлены, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору 1 не погашена.

В связи с образовавшейся просрочкой к расчетным счетам солидарных должников, открытых в ПАО Банк "Зенит", выставлены расчетные документы о списании задолженности по кредитному договору 1 на условиях заранее данного акцепта.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по кредитному договору 1, в том числе по возврату суммы основного долга, в соответствии с п. 4.5. договора поручительства N 133 от 15.12.2016 ПАО Банк "Зенит" 08.06.2020 выдвинул требование поручителю - НКО "Гарантийный фонд РО" о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 486 425,74 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора поручительства N 133 от 15.12.2016 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 65% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору 1 (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Требование было направлено в адрес НКО "Гарантийный фонд РО" 08.06.2020.

В соответствии с п. 4.6. договора поручительства N 133 от 15.12.2016 платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.

В указанный срок ответа на требование банка не поступило. До настоящего момента требование ответчиком не исполнено.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 6 902 193,44 рублей РФ ответственность поручителя составляет 4 486 425,74 рублей РФ (6 902 193,44 х 65% = 4 486 425,74 руб.).

Также, между ПАО Банк "Зенит" и ИП Тарасенко Владиславом Викторовичем (заемщик) был заключен договор 002/41/ТВВ-МСБ о предоставлении кредита от 27.12.2016 (кредитный договор 2) о предоставлении заемщику денежных средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 12 000 000 рублей финансирование затрат в связи с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, со сроком возврата в соответствии с графиком погашения, но не позднее 27 декабря 2023 года, в рамках которого кредитор предоставил должнику кредитные средства в сумме 12 000 000 рублей РФ. Из них погашено должником кредитору 3 300 000 руб.

На настоящий момент задолженность ИП Тарасенко В.В. перед Банком по кредитному договору 2 составляет 9 665 843,24 руб. в том числе: по основному долгу 8 700 000 руб., по основным процентам 281 106,78 рублей, по повышенным процентам - 7 810,64 рубля, по неустойке - 676 925,82 рублей.

В обеспечение кредитного договора оформлены:

поручительство некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника, согласно договору поручительства N 146 от 29.12.2016. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства срок поручительства - 84 месяца, то есть поручительство дано до 29.12.2023 включительно;

залог имущества - транспортных средств, принадлежащего на праве собственности ИП Тарасенко Владиславу Викторовичу на основании договора залога автотранспорта, приобретаемого в будущем N 002/41/ТВВ-МСБ-ЗИ от 27.12.2016. Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-707320-629 от 29.12.2016;

22.06.2020 проведена поверка наличия и условий хранения залогового имущества, в ходе которой установлено фактическое наличие в месте хранения транспортных средств, переданных в залог ПАО Банк "Зенит", о чем составлен Акт проверки наличия и условии хранения залогового имущества ИП Тарасенко В.В.;

поручительство ООО "РестПроФи Таганрог". Согласно условиям договора поручительства N 002/41/ТВВ-МСБ-П от 27.12.2016 срок действия поручительства до "27" декабря 2026 года (п. 16 договора поручительства). Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед НКО "Гарантийный фонд РО" в случае уплаты последним основного долга за заемщика, в части прав кредитора, перешедших к организации;

поручительство Тарасенко Елены Валентиновны. Согласно условиям договора N 002/41/ТВВ-МСБ-ПФЛ от 27.12.2016 срок действия поручительства установлен до "27" декабря 2026 года (п. 16 договора поручительства). Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед НКО "Гарантийный фонд РО" в случае уплаты последним основного долга за заемщика в части прав кредитора, перешедших к организации.

В связи с подачей Тарасенко В.В. 02.12.2019 заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании себя банкротом, что свидетельствует о явном ухудшении финансового состояния заемщика и об отсутствии возможности дальнейшего исполнения финансовых обязательств, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.4, 4.5 кредитного договора 2 ПАО Банк "Зенит" принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору 2, о чем 09.12.2019 в адрес Тарасенко В.В. направил требование.

Требование банка было вручено заемщику 14.12.2019, вся сумма основного долга по кредитному договору 2 была вынесена на просрочку 19.12.2019.

09.12.2019 поручителям: Тарасенко Е.В., ООО "РестПрофи Таганрог" были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 2 в течение 5 рабочих дней с даты получения требования в соответствии с п. 4 договоров поручительства.

Все требования поручителям доставлены, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору 2 не погашена.

В связи с образовавшейся просрочкой к расчетным счетам солидарных должников, открытых в ПАО Банк "Зенит", выставлены расчетные документы о списании задолженности по кредитному договору 2 на условиях заранее данного акцепта.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по кредитному договору 2, в том числе по возврату суммы основного долга, в соответствии с п. 4.5. договора поручительства N 146 от 29.12.2016. ПАО Банк "Зенит" 10.06.2020 выдвинул требование поручителю - НКО "Гарантийный фонд РО" о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 350 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора поручительства N 146 от 29.12.2016 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору 2 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору 2 (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Требование было направлено в адрес НКО "Гарантийный фонд РО" 10.06.2020.

В соответствии с п. 4.6. договора поручительства N 146 от 29.12.2016 платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.

В установленный срок ответа на требование банка не поступило. до настоящего момента требование ответчиком не исполнено.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 8 700 000 рублей РФ, ответственность поручителя составляет 4 350 000 рублей РФ. (8 700 000 руб., х 50% = 4 350 000 руб.)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020) по делу N А53-43448/2019 Тарасенко Владислав Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 23 июня 2020 г.

26.03.2020 банком было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о включении требований ПАО Банк "Зенит" в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасенко В.В. на общую сумму 78 268 612,44 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по кредитным договорам 1,2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасенко В.В. на общую сумму 78 268 612,44 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020) по делу N А53-41471/2019 Тарасенко Елена Валентиновна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 требования ПАО Банк Зенит в размере 78 268 612,44 руб., из которых основной долг 72 621 512,91 руб., неустойка 5 647 099,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 ООО "РестПрофи Таганрог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

26.08.2020 банком подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 78 268 612,44 руб., в том числе по кредитным договорам 1, 2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 требования ПАО Банк "Зенит" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РестПрофи Таганрог" на общую сумму 78 268 612, 44 руб.

Таким образом, мероприятия по взысканию задолженности по кредитным договорам 1,2 банком выполнены.

На основании изложенного банк обратился к НО "Гарантийный фонд РО" о взыскании 4 486 425,74 руб. задолженности по договору поручительства N 133 от 15.12.2016, 4 350 000 руб. задолженности по договору поручительства N 146 от 29.12.2016.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неоплаты должником денежной суммы, полученной по спорным кредитным договорам 1 и 2 в полном объеме, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также судом первой инстанции правомерно установлено и из материалов дела усматривается, что банком выполнены мероприятия по взысканию задолженности по кредитным договорам 1 и 2.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора поручительства N 133 от 15.12.2016 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 65% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору 1 (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору 1 в размере 6 902 193,44 рублей РФ, ответственность поручителя составила 4 486 425,74 рублей РФ. (6 902 193,44 х 65% = 4 486 425,74 руб.)

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора поручительства N 146 от 29.12.2016 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору 2 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору 2 (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору 2 в размере 8 700 000 рублей РФ, ответственность поручителя составляет 4 350 000 рублей РФ. (8 700 000,00 руб. х 50% = 4 350 000 руб.).

Приведенный расчет суммы задолженности ответчика как поручителя произведен арифметически и методологически верно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета. Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы соответствующих возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наступлении в рассматриваемом случае отменительных условий, прекращении поручительства в связи с неоплатой должником вознаграждения за поручительство был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, вопреки доводам ответчика, не усматривает неверного применения норм материального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.

Так, в соответствии с п. 3.2. договора поручительства N 133 от 15.12.2016 вознаграждение за предоставление поручительства выплачивается в следующем порядке: первый платеж за первые зри года действия поручительства выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора поручительства в размере 166 920 руб. без учета НДС. НДС составляет 30 045,60 руб.; второй платеж за четвертый год поручительства выплачивается не позднее 09.12.2019 в размере 55 640 руб. без учета НДС. НДС составляет 10 015,20 руб.

Первый платеж был произведен должником 15.12.2016, то есть в соответствии с условиями договора поручительства.

25.06.2019 между банком и ИП Тарасенко В.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 001/41/ТВВ-МСГ1 о предоставлении кредита от 12.09.2016, в соответствии с которым кредитор вправе (заемщик предоставляет кредитору такое право) оплатить вознаграждение фонду за счет собственных средств.

Так, второй платеж был перечислен фонду банком 05.12.2019 в размере 55 640 руб. (без НДС) платежным поручением N 26954776 от 05.12.2019 с назначением платежа: "Оплата за Предоставление поручительства по договору N 133 от 15.12.2016, по счету N 102 от 22.11.2019 без налога (НДС) за Тарасенко В.В. (ИНН 615400270927)".

Пунктом.1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства N 146 от 29.12.2016 вознаграждение за предоставление поручительства выплачивается в следующем порядке: первый платеж за первые три года действия поручительства выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора поручительства в размере 90 000 руб. без учета ИДС. НДС составляет 10 200 руб. Второй платеж за четвертый год поручительства выплачивается не позднее 25.12.2019 в размере 30 000 руб. без учета НДС. НДС составляет 5 400 руб.

25.06.2019 между банком и ИП Тарасенко В.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 002/41/ТВВ-МСБ о предоставлении кредита от 27.12.2016, в соответствии с которым кредитор вправе (заемщик предоставляет кредитору такое право) оплатить вознаграждение фонду за счет собственных средств.

Второй платеж был перечислен фонду банком 23.12.2019 в размере 30 000 руб. (без НДС) платежным поручением N 51207510 от 23.12.2019 с назначением платежа: "Оплата за предоставление поручительства по договору N 146 от 29.12.2016, по счету N 103 от 22.11.2019 без НДС".

Вопреки доводам ответчика, спорные договоры поручительства не содержат условия, определяющего исключительность произведения вознаграждения Фонду только должником.

В рассматриваемом случае плата вознаграждения за должника банком либо иным лицом не нарушает права фонда.

Факт получения денежных средств по договору поручительства подтвержден материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения действия спорных договоров поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленного требования в испрашиваемом размере - 8 836 425,74 руб., где 4 486 425,74 руб. задолженности по договору поручительства N 133 от 15.12.2016, 4 350 000 руб. задолженности по договору поручительства N 146 от 29.12.2016.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-37829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов