Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-12282/21 по делу N А40-188233/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

N А40-188233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-188233/20, принятое

по иску ИП Величко А.Т. к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Раймкулов Э.М. по доверенности от 26.11.2020, диплом N ВСГ 4192415 от 26.06.2010;

ответчика: Кинд И.В. по доверенности от 26.10.2020, диплом N 107704 0135406 от 11.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Величко А.Т. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 428 769 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 096,35 руб.

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК ВЕК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12322ДМО1-СКВ/01/2017 от 07.09.2017, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2016 года выпуска (VIN: JTEBR3FJ 505008318, модель и N двигателя 1GD 8115596, государственный регистрационный знак 0198АМ799), стоимость предмета лизинга составила 3 889 335 руб.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор расторгнут 28.01.2019. Спорное имущество реализовано 18.10.2019.

Также между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК ВЕК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14142ДМ01-СКВ/02/2018 от 12.02.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту автомобиль Hyunday Creta 2018 года выпуска (VIN: Z94G2811BJR089762, модель и N двигателя G4FGHW603602, государственный регистрационный знак Н437В0799), стоимость предмета договора составила 1 348 732 руб.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор также расторгнут 28.01.2019, спорное имущество реализовано 05.09.2019.

24.08.2020 ООО СК "ВЕК" уступило право требования возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "РЕСО-Лизинг" по договорам лизинга предпринимателю Величко А.Т.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1 428 769 руб., образовавшееся по договорам лизинга в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 76 096,35 руб., и далее по дату фактической уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца обоснован и соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей 76 096,35 руб., и с 02.10.2020 по дату фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в расчет сальдо по указанным договорам подлежат также включению суммы пени и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные ответчиком, а также суммы фактически понесенных расходов.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 7.2. приложения N 4 к договору лизинга N 12322ДМО1-СКВ/01/2017 от 17.10.2017 ответчиком правомерно начислены пени в общем размере 17 158,14 руб. за период с 18.01.2018 по 28.01.2019.

После расторжения указанного договора лизинга ответчик также обоснованно начислил предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 3 714,61 руб. за период с 28.01.2019 по 30.04.2019.

Данные суммы пени и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат включению в расчет сальдо.

Также в расчете сальдо по договору лизинга N 12322ДМО1-СКВ/01/2017 от 17.10.2017 подлежат учету затраты ответчика на хранение транспортного средства с даты изъятия по дату истечения разумного срока на реализацию в размере 990 руб., а также расходы на транспортировку транспортного средства в размере 2 125 руб.

Материалами дела также установлено, что лизингодателем произведена химчистка транспортного средства в размере 4 500 руб. и мойка за 490 руб. Указанные расходы также подлежат включению в расчет сальдо.

В соответствии с п. 7.2. приложения N 4 к договору лизинга N 14142ДМ01- СКВ/02/2018 от 12.02.2018 ответчиком правомерно были начислены пени в общем размере 4 447,63 руб. за период с 04.10.2018 по 28.01.2019.

После расторжения указанного договора лизинга ответчик также обоснованно начислил предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 1 555,67 руб. за период с 28.01.2019 по 30.04.2019.

Данные суммы пени и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат включению в расчет сальдо по договору лизинга N 14142ДМ01- СКВ/02/2018 от 12.02.2018.

Как разъяснила высшая судебная инстанции в постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Представленные истцом доказательства подтверждают обстоятельство занижения лизингодателем стоимости транспортных средств при их реализации.

С учетом изложенного финансовый результат по договору лизинга 12322ДМО1-СКВ/01/2017 от 17.10.2017 составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 019 009,25 руб., финансовый результат по договору лизинга 14142ДМ01- СКВ/02/2018 от 12.02.2018 составляет убыток для лизингополучателя в размере 374 778,70 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 1393787,95 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1393787,95 руб. за период с 19.10.2019 по 01.10.2020, которая составила 74071,43 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В части начисления процентов за период с 02.10.2020 по дату фактического погашения задолженности решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом суд отмечает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24359 руб. присуждены в пользу истца с учетом произведенного судом зачета в связи с необходимостью взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-188233/20 изменить.

Взыскать с ООО РЕСО-Лизинг в пользу ИП Величко А.Т. неосновательное обогащение в сумме 1393787,95 руб., проценты в сумме 74071,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24359 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2020 до фактического погашения неосновательного обогащения - решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко