Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 15АП-5987/21 по делу N А32-17439/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 г.

дело N А32-17439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улесова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2021 по делу N А32-17439/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт" (ИНН 2311149007, ОГРН 1122311010722) к Улесову Олегу Викторовичу (ИНН 235309460631, ОГРНИП 316236900052635) при участии третьего лица: Чахова Геркулеса Спиридоновича о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт" (далее - истец, ООО "Финанс Эксперт") обратилось в арбитражный суд с иском к Улесову Олегу Викторовичу (далее - ответчик, Улесов О.В.) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 20 119,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 28.04.2020, а также 5204 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2021 исковые требования удовлетворены. С Улесова Олега Викторовича в пользу ООО "Финанс Эксперт" взыскано 140119,82 руб., в том числе 120 000 руб. неосновательного обогащения, 20 119,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 28.04.2020, а также 5204 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Улесов Олег Викторович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в день вынесения решения суда, истец и третье лицо приобщили к материалам дела дополнительные пояснения, однако доказательств направления данных документов не представили. Поскольку исполнение обязательств кредитором - ответчиком было принято истцом, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи в размере 120 000 руб. не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика. Платежные поручения N 411 от 24.11.2017, N 422 от 13.12.2017, N 454 от 29.12.2017 в графе "назначение платежа" содержат ссылку на погашение задолженности договору подряда N 079-17 от 24.11.2017. Таким образом, ООО "Финанс-Эксперт" продемонстрировало Улесову О.В. осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях; соответственно кредитор должника правомерно (в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) принял исполнение. Ответчик как добросовестный кредитор разумно предполагал осуществление исполнения обязанности по оплате услуг истцом с согласия Чахова Г.С.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Финанс-Эксперт" перечислило Улесову О.В. денежные средства в общем размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 411 от 24.11.2017 на сумму 30 000 руб., N 422 от 13.12.2017 на сумму 50 000 руб., N 454 от 29.12.2017 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа которых указано: "Частичная оплата за изготовление и установку навеса по договору подряда 079-17 от 24.11.2017".

Истец в исковом заявлении подтвердил, что денежные средства перечислены обществом в соответствии с договором подряда N 079-17 от 24.11.2017 (далее - договор).

Названный договор подряда N 079-17 от 24.11.2017 заключен между ООО "Финанс-Эксперт" в лице директора Чахова Г.С. (заказчик 1), Чаховым Г.С. (действующего в интересах малолетних Чахова С.Г., Чаховой А.Г.; заказчик 2), и Улесовым О.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик 1, действуя в интересах заказчика 2, действующего от имени и в интересах малолетних Чахова Спиридона Геркулесовича 25.08.2013 г. р. и Чаховой Александры Геркулесовны 06.05.2015 г. р., являющихся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 350087, г. Краснодар, ул. Ратной Славы, д. 19 поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по установке навеса из сотового поликарбоната толщиной 10 мм, цвет коричневый (бронза), на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 350087, г. Краснодар, ул. Ратной Славы, д. 19 (п. 1.1 договора). Согласно п.1.3. договора место выполнения работ: 350087, г. Краснодар, ул. Ратной Славы, д. 19. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 270 000 рублей.

Договор подряда N 079-17 от 24.11.2017 подписан заказчиком 1 и заказчиком 2.

При этом, подпись Улесова О.В. в представленном истцом договоре отсутствует.

По мнению общества, подрядчиком работы не выполнены полностью, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец указывает на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Претензия общества с требованием о возврате денежных средств направлена 28.04.2020, однако оставлена без финансового удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возникшие между Чаховым Г.С. и Улесовым О.В. правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Из содержания пояснений третьего лица следует, что в процессе эксплуатации навеса выявлены дефекты, допущенные подрядчиком.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 13.08.2020, 06.10.2020, от 25.11.2020 сторонам предлагалось обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Стороны не заявили соответствующее ходатайство, в связи с чем суд рассматривал дело по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует подписанный всеми участниками спора договор подряда N 079-17 от 24.11.2017.

Из пояснений ответчика следует, что им выполнены работы на объекте для Чахова Г.С. на сумму 196 300 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 36 от 20.12.2017, оплата за работы получена, претензий к заказчику по оплате не заявлялось. Данное обстоятельство Чаховым Г.С. подтверждено.

Двусторонний акт подрядчика и заказчика о фиксации недостатков (дефектов) в дело не представлен.

Поскольку стороны от проведения экспертизы в рамках настоящего дела отказались, судом обоснованно не были приняты во внимание фотоматериалы в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, наличие недостатков выполненных работ не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Финанс-Эксперт" продемонстрировало Улесову О.В. осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях; соответственно кредитор должника правомерно (в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) принял исполнение.

Заявление общества о том, что работы не выполнены, суд первой инстанции принял во внимание исключительно по отношению к заданию на их выполнение, сформулированному в договоре подряда. Поскольку со стороны подрядчика имеющийся в материалах дела договор от 24.11.2017 не подписан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что договор не заключен. Ссылка в платежных поручениях N 411 от 24.11.2017, N422 от 13.12.2017, N454 от 29.12.2017 на договор подряда N079-17 от 24.11.2017 с учетом названного обстоятельства, сделана ООО "Финанс-Эксперт" без наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства вручения обществу акта сдачи-приемки работ в деле отсутствуют, соответственно работы, предусмотренные проектом договора подряда от 24.11.2017, не выполнены, цель договора не достигнута.

Уклонившись от предоставления в материалы дела доказательств передачи акта сдачи-приемки работ, ответчик лишил суд возможности определить лицо, которому предъявлены работы к приемке (фактического заказчика).

Ввиду отсутствия письменных доказательств, наличие самостоятельного договора между Чаховым Г.С. и Улесовым О.В. судом не могло быть установлено.

В материалах дела отсутствует распорядительное письмо Чахова Г.С., адресованное истцу, с просьбой произвести за него оплату Улесову О.В. за изготовление и установку навеса по договору подряда N 079-17 от 24.11.2017. Платежные поручения о перечислении 120 000 руб. содержат ссылку на договор подряда, который ответчиком с обществом не заключался. Таким образом, ответчик не доказал наличия у него правовых оснований для получения денежных средств от общества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия о переадресации исполнения и об исполнении обязательства третьим лицом за должника не соблюдены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу указанной нормы права подрядчик не может ссылаться на договор, в котором он не участвовал.

Поскольку договор как письменный документ и подписанный акт сдачи-приемки результата работ не представлен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о сложившихся фактических правоотношениях между Чаховым Г.С. (заказчик) и Улесовым О.В. (подрядчик).

Факт отсутствия навеса материалами дела не подтвержден.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подрядчик не вправе удерживать денежные средства, полученные от общества без правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование денежными средствами истец начислил ответчику 20119,82 руб. процентов за период с 30.12.2017 по 06.02.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 06.02.2020 в 20119,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела в день вынесения решения дополнительных пояснений судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве обоснованных, поскольку истец и третье лицо изложили свою правовую позицию по настоящему делу, что является их процессуальным правом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2021 по делу N А32-17439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая