Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-2437/21 по делу N А75-14381/2020

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А75-14381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2437/2021) общества с ограниченной ответственностью "Урал Медиа Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу N А75-14381/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Медиа Сервис" (ОГРН 1076671025584, ИНН 6671235202, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 21, тех. этаж 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), заинтересованное лицо - Дума города Сургута (ОГРН 1068602079226, ИНН 8602011283, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, 4), о признании незаконным решения от 27.07.2020 N РНП-086/06/104-1259/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Медиа Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Урал Медиа Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 27.07.2020 N РНП-086/06/104-1259/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Дума города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу N А75-14381/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несоответствия были устранены в срок; предусмотренный пунктом 2 технического задания медиа-план в адрес исполнителя не поступал; согласно соглашению N 18-д об информационном взаимодействии, заключенному между АО "Издательский дом "Аргументы недели" и ООО "Урал Медиа Сервис", общество является региональной вкладкой еженедельного федерального печатного издания; 20.05.2020 в адрес Думы города Сургута направлен ответ на исх. N113 на уведомление от 08.05.2020 N 18-02-817/0 с предоставлением информации о количестве подписчиков на территории города Сургута и Сургутского района, принятии соответствующих мер по устранению несоответствия оказанных услуг, оригинал ответа от 20.05.2020 исх. N113 получен Думой города Сургут 02.06.2020 и зарегистрирован под входящим номером N 18-01-938/0.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО "Урал Медиа Сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения от 08.10.2020 N 074/06/104-1626/2020 (РНП-74-274-2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, документация об электронном аукционе подготовлена в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Предметом контракта является оказание услуг по информационному освещению деятельности Думы города Сургута в печатных средствах массовой информации в 2020 году в виде подготовки и публикации интервью с депутатами Думы по актуальным проблемам.

По результатам проведенного электронного аукциона между Думой города Сургута (заказчик) и ООО "Урал Медиа Сервис" (исполнитель) 16.03.2020 заключен муниципальный контракт N 14-2020 на оказание услуг по информационному освещению деятельности Думы города Сургута в печатных средствах массовой информации в 2020 году в виде подготовки и публикации интервью с депутатами Думы по актуальным проблемам (далее - контракт), согласно которому последний обязался оказать услуги по информационному освещению деятельности Думы города Сургута в печатных средствах массовой информации в 2020 году в виде подготовки и публикации интервью с депутатами Думы по актуальным проблемам, сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом.

Пунктом 2 технического задания к контракту от 16.03.2020 N 14-2020 предусмотрены следующие функциональные характеристики и условия оказания услуг:

подготовка и публикация информационных, публицистических, аналитических материалов о деятельности Думы города Сургута, поздравлений Председателя Думы города Сургута с юбилейными и праздничными датами;

региональная вкладка еженедельного федерального печатного издания;

периодичность издания - не менее 1 раза в неделю;

тираж - не менее 5000 тысяч экземпляров;

распространение по подписке на территории города Сургута и Сургутского района;

число подписчиков на территории города Сургута и Сургутского района - не менее 1000 экземпляров;

формат газеты - АЗ либо другие сопоставимые с ним типографские форматы;

объем издания - не менее 20 страниц;

общий объем публикаций - не менее 7500 см2.

Медиа-план (определение периодичности, тематики, структуры, объёма публикаций) разрабатывает пресс-секретарь Председателя Думы города Сургута по согласованию с исполнителем.

Поскольку представленные экземпляры газеты "Юрта" за апрель месяц 2020 года не соответствовали функциональным характеристикам, указанным в техническом задании, 08.05.2020 заказчиком направил уведомление N 18-02-718/0 директору ООО "Урал Медиа Сервис" Савельеву А.А. о ненадлежащем выполнении обязательств, а именно: объем представленных изданий составляет 12 страниц вместо 20 страниц; газета не является региональной вкладкой еженедельного федерального печатного издания; в представленных документах отсутствуют сведения о числе подписчиков на территории города Сургута и Сургутского района.

Указанным уведомлением от 08.05.2020 установлен срок устранения несоответствий до 25.05.2020.

В связи с тем, что исполнитель в установленный срок не устранил несоответствия, которые указаны в уведомлении заказчиком, ссылаясь на неисполнение обществом обязанностей по муниципальному контракту, заказчик 03.06.2020 принял решение об отказе от контракта в одностороннем порядке.

В связи с расторжением контракта от 16.03.2020 N 14-2020 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Урал Медиа Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 27.07.2020 N РНП-086/06/104-1259/2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил N 1062).

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 комиссии территориальных органов ФАС по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по территориальному принципу.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа сторон от его исполнения.

В соответствии с пунктом 10.10 контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) оказываемые услуги не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией и закупке требованиями к участникам закупки и (или) оказываемым услугам.

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС), 05.06.2020 направлено в адрес исполнителя почтой. Датой надлежащего уведомления является день получения решения исполнителем - 27.06.2020.

С учетом норм статьи 193 ГК РФ, части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой вступления решения в силу признается 08.07.2020.

Из буквального содержания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта следует, что основанием для принятия такого решения послужило несоответствие представленных экземпляров газеты "Юрта" за апрель месяц 2020 функциональным характеристикам, указанным в техническом задании, а именно: объем представленных изданий составляет 12 страниц вместо 20 страниц; газета не является региональной вкладкой еженедельного федерального печатного издания; в представленных документах отсутствуют сведения о числе подписчиков на территории города Сургута и Сургутского района.

В абзаце втором пункта 1.1 контракта от 16.03.2020 N 14-2020 указано, что публикация материалов осуществляется в периодическом печатном издании, газете "Юрта" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 02.09.2019 ПИ N ТУ 72-01565). Периодичность указанного издания - еженедельно, максимальный объем - до 20 страниц, тираж - 1000 экземпляров (том 2 л.д. 27).

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены объяснения ООО "Урал Медиа Сервис" от 24.07.2020 (том 1 л.д. 91-92), в которых общество указало, то предусмотренный техническим заданием к контракту медиа-план в адрес исполнителя не поступал, материал для публикации был запрошен исполнителем и получен по телефонной связи, объём представленного материала и составил 12 страниц вместо 20; 02.06.2020 в Думу города Сургута общество направило информацию о количестве подписчиков (письмо от 20.05.2020 N 113). При этом в письме от 20.05.2020 N 113 общество указало, что в ходе проведения внутренней проверки было выявлено нарушение сотрудниками редакционного отдела объема выпущенных экземпляров периодического издания, в отношении данных лиц приняты дисциплинарные меры, общество обязалось устранить несоответствие газеты "Юрта" функциональным характеристикам в части объема издания в соответствии с техническим заданием муниципального контракта от 16.03.2020 N 14-2020 (том 1 л.д. 112), тем самым подтверждая нарушение условий контракта со стороны исполнителя в части выполнения обязательства по обеспечению объема издания (12 вместо 20 страниц).

Доказательств, подтверждающих, что объем изданий был исправлен на 20 страниц, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение условий контракта в данной части доказано, выявленные несоответствия в установленный срок не устранены.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает вменяемое нарушение, выразившееся в том, что газета не является региональной вкладкой еженедельного федерального печатного издания, ссылаясь на соглашение от 25.06.2020 N 18-д об информационном взаимодействии (том 2 л.д. 28-30), заключенное между АО "Издательский дом "Аргументы недели" (лицензиар) и ООО "Урал Медиа Сервис" (лицензиат).

Приведенные в жалобе доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 25.06.2020 N 18-д лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право использования контента еженедельной газеты "Аргументы недели" за вознаграждение в течение срока действия соглашения в соответствии с его условиями.

По соглашению от 25.06.2020 N 18-д лицензиату передается право использования собственных материалов лицензиара, размещенных на "Интернет-портале "Аргументов недели" (www.argumenti.ru) и переданных лицензиату в соответствии с настоящим соглашением (далее - контент) на безвозмездной основе (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что лицензиат вправе использовать контент на принадлежащих ему ресурсах: сайте медиа-холдинга "Урал Медиа Сервис" umservice.ru, а также в печатной версии газеты "Юрта" путем доведения до всеобщего сведения любыми способами (цитирование, воспроизведение, использование в собственных публикациях, распространение, публичный показ и др.) на территории Российской Федерации и зарубежных стран.

Лицензиат является региональным представительством лицензиара (федеральною початого СМИ) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (на основании договора) в части, не противоречащей интересам лицензиара (пункт 1.6 соглашения от 25.06.2020 N 18-д).

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий соглашения от 25.06.2020 N 18-д следует, что ООО "Урал Медиа Сервис" имеет право использовать контент только лицензиара (АО "Издательский дом "Аргументы недели"). Из положений соглашения не усматривается, что общество имеет право использования своего контента на соответствующих ресурсах, что не подтверждает довод подателя жалобы о том, что общество является региональной вкладкой еженедельного федерального печатного издания.

Кроме того, в поступившем 22.12.2020 в суд первой инстанции ходатайстве общество указывало, что 15.05.2020 им подано заявление в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о внесении изменений в свидетельство о регистрации средства массовой информации для отнесения к региональной вкладке федерального печатного издания, заявление принято к работе.

Ответ на указанное заявление обществом в материалы дела не представлен, доказательств, свидетельствующих об отнесении ООО "Урал Медиа Сервис" к региональной вкладке федерального печатного издания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах неустранение обозначенного заказчиком нарушения условий контракта подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части является законным.

Относительно третьего нарушения суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме от 20.05.2020 N 113, имеющем входящий номер от 02.06.2020 N 18-01-938/0, в ответ на уведомление от 08.05.2020 N 18-02-718/0 общество указало, что количество подписчиков на территории города Сургута и Сургутского района - 1250. Относительно поступления указанного письма в Думу города Сургута последнее не представляет доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается общество, в связи с чем апелляционный суд в данной части полагает доводы подателя жалобы обоснованными, несоответствие количества подписчиков - устраненным.

Между тем, учитывая, что материалами дела подтверждается неустранение в установленный в уведомлении срок несоответствия представленных экземпляров газеты "Юрта" за апрель месяц 2020 функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (несоответствие объема представленных изданий техническому заданию, необеспечения региональной вкладки еженедельного федерального печатного издания), Ханты-Мансийским УФАС России принято правомерное решение от 27.07.2020 N РНП-086/06/104-1259/2020 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 16.03.2020 N 14-2020.

Ссылки подателя жалобы на распространение коронавирусной инфекции, продление режима самоизоляции граждан до 09.08.2020, проведение дополнительных мер по организации режима труда работников и мероприятий для профилактики распространения вышеуказанного заболевания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами вызванными распространением новой коронавирусной инфекцией и неисполнением обязательства.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа прямая причинно-следственная связь между распространением новой коронавирусной инфекции и неисполнением обществом принятых на себя в рамках заключенного контракта обязательств не установлена.

В силу положений Закона N 44-ФЗ, ГК РФ, условий контракта, именно на обществе лежит обязанность подтвердить надлежащее исполнение (начало) исполнения в установленные сроки принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Коллегией апелляционного суда установлено, что контракт от 16.03.2020 N 14-2020 заключен по итогам проведенных торгов.

ООО "Урал Медиа Сервис", участвуя в закупке, по результатам которой был заключен контракт, имело возможность ознакомиться с техническим заданием, проектом муниципального контракта, размещенными на сайте электронной торговой площадки. При заключении муниципального контракта общество согласилось с тем, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по контракту, и удовлетворено условиями исполнения контракта, принимает на себя расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по контракту.

Доказательств наличия объективных препятствий обществу в исполнении условий контракта в установленный срок заявителем не представлено, судом не установлено.

Положения части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ допускают в 2020 году по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-I9, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о направлении обществом Думе города Сургута соглашения об изменении срока исполнения контракта и соответствующего отказа, о достижении сторонами такого соглашения, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, установив виновное поведение исполнителя при исполнении контракта, придя к обоснованному выводу о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего расторжения контракта, принял законное решение о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу N А75-14381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер