Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-1750/21 по делу N А60-41887/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-41887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Марьюсик С.В., паспорт, по доверенности от 10.08.2020, представлен диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Возрождение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года по делу N А60-41887/2020

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Возрождение" (ОГРН 1187746334896, ИНН 9729267369),

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 26.12.2018 N 545277 в сумме 1 535 605 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд не принял во внимание, что пункт 1.4. Технического задания, являющегося приложением N 1 к договору от 26.12.2018 N 545277, не содержит обязательств по расширению просеки ВЛ 220 кВ Удмуртская-Садовая на территории Яганского лесничества Малопургинского района Удмуртской Республики, о неисполнении которых заявляет истец. Кроме того, считает, что судом не учтено, что приведенный ответчиком контррасчет основан не на количестве сваленных и не убранных деревьев, а на арифметических ошибках, допущенных истцом при вычислении неустойки исходя из количества неубранных гектаров.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представители не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 545277 на выполнение работ по титулу "Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Урала" (далее - договор), согласно с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по титулу: "Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала", по доведению ширины просек воздушных линий (далее - ВЛ) до нормативной величины в Пермском ПМЭС (далее - работы), в соответствии с техническим заданием на доведение ширины просек ВЛ до нормативной величины (приложение 1 к договору N 545277), в соответствии с локальными сметными расчётами (приложение 2, 3 к договору N 545277) и сводным сметным расчетом (приложение 4 к договору N 545277), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик выполняет работы из собственных материалов, своими силами обеспечивает сохранность материалов, предназначенных для выполнения работ на протяжении всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 технического задания подрядчик обязался выполнить работы по расширению просеки ВЛ 220 кВ Вятка - Лебяжье, ВЛ 220 кВ Удмуртская - Комсомольская с отп. на ПС Игра, ВЛ 220 кВ Воткинская ГЭС - Ижевск I цепь отп. на ПС Сива, ВЛ 220 кВ Воткинская ГЭС - Ижевск II цепь отп. на ПС Сива.

Согласно п. 8.1. договора, подрядчик обязуется произвести работы качественно и в сроки определённые в соответствии с объемами расширения просек ВЛ МЭС Урала в 2018-2019 гг., но не позднее: 22.12.2018 - расширение просек ВЛ (валка деревьев); 22.12.2019 - обрезка крон деревьев от веток, утилизация порубочных остатков, укладка деревьев в штабеля, сдача работ в органы лесного хозяйства (подписание справок о сдаче просеки ВЛ органам лесного хозяйства в надлежащем состоянии).

В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы по утилизации порубочных остатков после валки в установленный договором срок на площади 33,8378 га на сумму 3 071 210 руб. 49 коп., претензия истца о необходимости оплаты неустойки в добровольном порядке не удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик отказался от выполнения работ, предусмотренных договором (техническим заданием к договору), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказ подрядчика от договора ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом ООО СК "Возрождение" исх. N СКВ/06/02 от 06.02.2020, согласно которому по состоянию на 06.02.2020 работы приостановлены, ответчиком не выполнена утилизация порубочных остатков в объеме 33,8378 га, актом технической инвентаризации от 06.12.2019, подписанным обеими сторонами.

В пункте 7.5 договора за отказ подрядчика от выполнения работ, предусмотренных в согласованном и подписанном сторонами техническом задании, предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 50 % стоимости невыполненных работ.

По расчету истца, сумма неустойки составляет 1 535 605 руб. 25 коп. (стоимость невыполненных работ 3 071 210 руб. 49 коп. : 50 %).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.03.2019 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, при этом сводным сметным расчетом объем работ по валке деревьев, по уборке после валки определен в гектарах, а локальные сметные расчеты устанавливают в качестве единицы измерения 100 деревьев, а также определяют количество работ в гектарах, принимая во внимание, что в акте технической инвентаризации от 06.12.2019, а также в письме самого ответчика исх. N СКВ/06/02 от 06.02.2020 объем работ также указан в гектарах, правомерно отклонив контррасчет ответчика и довод последнего о необходимости расчета неустойки исходя из количества убранных деревьев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 1 535 605 руб. 25 коп. (50 % от 3 071 210 руб. 49 коп. - стоимости невыполненных подрядчиком работ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из количества не убранных деревьев, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора подряда от 26.12.2018 N 545277.

Как правильно указал суд первой инстанции, общий объем работ по договору установлен сторонами в техническом задании. В п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали изложить п. 2.1 договора N 545277 в следующей редакции: стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами. Согласно сводному сметному расчету объем работ по валке деревьев, по уборке после валки определен в гектарах. Локальные сметные расчеты устанавливают в качестве единицы измерения 100 деревьев, а также определяют количество работ в гектарах. Акт технической инвентаризации от 06.12.2019, а также письмо ответчика от 06.02.2020 исх. N СКВ/06/02 также содержат объем работ в гектарах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договором подряда от 26.12.2018 N 545277 не предусмотрено обязательств по расширению просеки ВЛ 220 кВ Удмуртская-Садовая на территории Яганского лесничества Малопургинского района Удмуртской Республики, подлежат отклонению в связи с тем, что дополнительным соглашением от 29.03.2019 к договору подряда от 26.12.2018 N 545277 прямо предусмотрены работы по расширению просеки ВЛ 220 кВ Удмуртская-Садовая на территории Яганского лесничества Малопургинского района Удмуртской Республики.

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер неустойки, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы, несогласие с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). В данном случае, ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных к нему требований и представленных истцом доказательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им возражения и опровергающих представленные истцом доказательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя апелляционных жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-41887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Возрождение" (ОГРН 1187746334896, ИНН 9729267369) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова