Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-3237/21 по делу N А81-9333/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф04-4707/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А81-9333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3237/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2021 по делу N А81-9333/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (ИНН 8904080406, ОГРН 1158904003202, место нахождения: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Октябрьская, 22) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948, место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, 8Г) о признании недействительным решения от 26.03.2020 N 372 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" - представитель Бакалов Е.И. (по доверенности N 340 от 20.11.2020 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Чечнев Э. Р. (по доверенности N 03-37/17540 от 15.12.2020 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (далее по тексту - ООО "Уренгойгидромеханизация", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тесту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по ЯНАО) о признании недействительным решения от 26.03.2020 N 372 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2021 по делу А81-9333/2020 в удовлетворении заявления ООО "Уренгойгидромеханизация" отказано.

Возражая против принятого по делу решения, налогоплательщик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции несостоятельны, так как сделаны на основании неправильной оценки материалов дела и без учета и оценки обоснованных доводов налогоплательщика. общество указывает, что вывод о возможности заключения договора уступки прав требования непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью "Пика" (далее - ООО "Пика") и, как следствие, исключения необходимости нести расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Банкротство мне" (далее - ООО "Банкротство мне"), является необоснованным, так как согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2015 вознаграждение за услуги исполнителя составляет 20% от всех денежных средств, полученных ООО "Уренгойгидромеханизация" в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), включая поступления от третьих лиц в случае уступки указанного долга. По мнению ООО "Уренгойгидромеханизация", сделка по уступке прав требований долга ООО "Стройгазконсалтинг" явилась результатом сложной работы, проведенной ООО "Банкротство мне" в течение периода превышающего один год и подтверждена отчетами. Услуги ООО "Банкротство мне" были необходимы в целях дополнительной защиты денежных средств, полученных по договору уступки, от притязаний третьих лиц, включая кредиторов ООО "Стройгазконсалтинг" и связанных с ним (аффилированных) лиц.

Общество полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов по налогу на прибыль в виде вознаграждения за оказанные ООО "Банкротство мне" услуги.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Уренгойгидромеханизация" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 2 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа с 20.06.2019 по 20.09.2019 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года.

Налогоплательщиком в уточненной декларации внесены изменения в части увеличения суммы убытка на 81 045 656 руб. за счет включения во внереализационные расходы стоимости вознаграждения за оказанные ООО "Банкротство мне" юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг" по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2015 на сумму 85 882 186 руб., и уменьшения суммы пени, предъявленной госучреждениями на сумму 4 506 530 руб. 51 коп.

Исходя из анализа представленных налогоплательщиком документов, материалов, имеющихся в инспекции, налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае усматривается схема ухода от налогообложения в части завышения убытков в целях налога на прибыль в виде вознаграждения ООО "Уренгойгидромеханизация" в пользу ООО "Банкротство мне".

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.10.2019 N 3486 и с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки вынесено решение N 372 от 26.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Уренгойгидромеханизация" отказано в уменьшении налогооблагаемой базы (увеличения убытка) на сумму внереализационных расходов в размере 81 045 656 руб., и уменьшена сумма заявленных убытков на 81 045 656 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.08.2020 N 173 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.02.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на соответствующие расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом положений статьи 252 НК РФ могут быть учтены при расчете налога на прибыль только обоснованные, документально подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением им деятельности, приносящей доход.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения налогового орган явились выводы о неправомерности учета в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы вознаграждения в размере 81 045 656 руб. по договору с ООО "Банкротство мне".

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.09.2015 N А40-60023/2015 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ЗАО "Уренгойгидромеханизация" (реорганизованное в дальнейшем в ООО "Уренгойгидромеханизация") взыскана задолженность согласно договору от 22.02.2008 N 34-08 в общей сумме в размере 550 040 710 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 688 143 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 550 040 710 руб. 24 коп. с 28.03.2015 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга из расчета 8,25% годовых и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Между ООО "Банкротство мне" (исполнитель) и ЗАО "Уренгойгидромеханизация" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N б/н от 02.11.2015 и дополнительное соглашение от 15.11.2015 к договору об оказании юридических услуг. На основании пункта 1.1 условий договора ООО "Банкротство мне" обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу исполнителя.

В рамках заключенного договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы в суды и осуществить представительство интересов заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суды и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения в судах и органах исполнительной власти, провести переговоры с представителями Должника с целью скорейшего погашения задолженности в добровольном порядке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору складывается из фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 руб., а также в виде вознаграждения в сумме 20% от экономического результата, оцениваемого в денежном выражении, фактически полученного заказчиком (денежной суммы или иного ликвидного актива).

Согласно отчету о работе ООО "Банкротство мне" в 2015 году проведена работа по получению исполнительного листа, получение от ССП поручения для подачи запросов в государственные органы, передача запросов в ФНС, получение ответов, получение сведений о наличии денежных средств, передача исполнительного листа в ССП, ознакомление с материалами исполнительного производства, встреча с приставом исполнителем, каталогизация материалов исполнительного производства.

В 2016 году проведена работа по проведению встречи с судебным приставом исполнителем, направление запроса в ИФНС, направление уведомления в ПАО "Сбербанк", направление ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка исковых заявлений и т.п.

08.12.2016 между ООО "Уренгойгидромеханизация" (цедент) и ООО "Банкротство мне" (цессионарий) заключен договор N 01 уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки прав), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" (должник), принадлежащие цеденту, возникшие на освоении договора между цедентом и должником от 22 февраля 2008 года N 34-08 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.09.2015 N А40-60023/2015.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав общий размер передаваемых прав составляет 427 760 936 руб.

Цена уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.1 договора, составляет 427 760 936 руб. (пункт 2.1. договора уступки прав).

Цена уступаемых прав требований в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, подлежит оплате цессионарием на расчетный счет цедента не позднее 20 декабря 2016 года (пункт 2.2. договора уступки прав).

В счет оплаты по договору N 01 уступки прав требования (цессии) от 08.12.2016 ООО "Банкротство мне" перечислило на расчетный счет налогоплательщика 427 760 936 руб. (платежное поручение N 121 от 19.12.2016).

Согласно дополнительному соглашению N 01 к договору N 01 уступки прав требования (цессии) от 08.12.2016 общий размер уступаемых прав составил 712 670 776 руб. 07 коп.

Между тем, общая сумма, взысканная с ООО "Стройгазконсалтинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-60023/15 составляет 645 729 143 руб. 72 коп. (550 040 710 руб. + 95 688 433 руб. 72 коп.).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-60023/15-12-388 судом установлено, что 16.12.2016 ООО "Банкротство мне" заключило соглашение N 02/УП об уступке прав (требований) с ООО "ПИКА", в рамках которого цедент (ООО "Банкротство мне") уступает Цессионарию (ООО "ПИКА") в полном объеме права (требования) к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 713 679 184 руб. 03 коп.

16.12.2016 ООО "ПИКА" заключило соглашение N ОС/2016-12/10 об уступке прав (требований) с ООО "Орион-Строй", в рамках которого Цедент (ООО "ПИКА") уступает цессионарию (ООО "Орион-Строй") в полном объеме права (требования) к ООО "Стройгазконсалтинг". ООО "Орион-Строй" является аффилированным лицом с ООО "Стройгазконсалтинг"

Взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-60023/15 задолженность частично была погашена путем перечисления денежных средств службой судебных приставов исполнителей по платежным поручениям N 870313 от 26.05.2016, N 127973 от 09.08.2016, N 367189 от 28.11.2016, N 147631 от 18.08.2016, N 169083 от 30.08.2016, N 264620 от 12.10.2016 в общей сумме 11 523 732 руб. 55 коп.

Также были получены денежные средства от ООО "Банкротство мне" по платежному поручению N 121 от 19.12.2016 по договору уступки прав требования в размере 427 760 936 руб.

Из вышеперечисленного следует, что ООО "Банкротство мне" фактически не производило какие-либо взыскания, так как само выкупило право требования к ООО "Стройгазконсалтинг". Доказательств того, что ООО "Банкротство мне" были проведены какие-либо работы (письма, запросы, ответы) в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает также, что представленные обществом акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, предусмотренных договором, их объемах, расценок, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав.

Кроме того, учтенная при определении размера вознаграждения исходя из условий пункта 3.1 договора оказания юридических услуг от 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2015) полученная сумма в размере 427 760 936 руб. фактически является платой за уступку прав (требований) по договору уступки прав, а не погашением заложенности ООО "Стройгазконсалтинг".

На основании изложенного выше налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что отнесенные на расходы в целях исчисления налога на прибыль суммы вознаграждений по договору оказания юридических услуг от 02.11.2015 не отвечают критериям статьи 252 НК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным выше причинам.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2021А81-9333/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер