Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-3936/21 по делу N А41-74613/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-74613/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-74613/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Павловская Слобода" (ИНН: 5017041244, ОГРН: 1025001813946) к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (ИНН: 7839461750, ОГРН: 1127847249738) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Павловская Слобода" (далее - ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - ООО "БигБокс", ответчик) о взыскании 510 872 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 01.08.2015 N 202 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-74613/20 требования ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "БигБокс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" (поставщик) и ООО "БигБокс" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 202 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и цена поставляемого товара согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора и приложением N 4 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, после получения товара покупателем.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств поставщиком поставлен ответчику товар в полном количестве и в сроки, согласованные в спецификациях на сумму 510 872 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N N 702682665, 702682666, 702682668, 702683055, 702685470, 702685472, 702686123, 702688598, 702688601, 702688602, 702688746, 702689868.

Как указал истец, покупателем обязательства по оплате за переданный товар не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 510 872 руб. 70 коп.

15.09.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки продукции N 202 от 01.08.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N N 702682665, 702682666, 702682668, 702683055, 702685470, 702685472, 702686123, 702688598, 702688601, 702688602, 702688746, 702689868 (т. 1 л.д. 22-43).

Указанные универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 510 872 руб. 70 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "БигБокс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-74613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич