Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-3947/21 по делу N А41-55990/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-55990/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-55990/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Книга Плюс" (ИНН: 5045002046, ОГРН: 1025005918740) к Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН: 5045062359, ОГРН: 1175022008248), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" городского округа Ступино Московской области (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книга Плюс" (далее - ООО "Книга Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация, ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" городского округа Ступино Московской области (далее - МАУ "ЕСЦ"), о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в виде необоснованной арендной платы за период с июня 2017 года по июнь 2019 года в размере 262 930, 82 руб. (т.1 л.д. 4-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-55990/20 требования ООО "Книга Плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года между ООО "Книга Плюс" и МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района заключен договор аренды N 17/09 нежилого муниципального помещения площадью 88,27 кв. м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 591,60 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 18/19а, пом. I, II, III, IV, V, VI.

15 марта 2017 года ООО "Книга Плюс" обратилось к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права приобретения вышеуказанного арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района в письме от 27.03.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-72552/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года, решение Администрации Ступинского муниципального района Московской области об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Книга Плюс" нежилого помещения, площадью 89,80 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 18/19, пом. Г, выраженное в письме от 27.03.2017, признано незаконным. При этом суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указал истец, незаконный отказ Администрации в реализации обществом преимущественного права выкупа повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений МАУ "ЕСЦ" помимо его воли на срок с 01 июня 2017 года по июнь 2020 года. Вместо того чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия аренды, платить арендную плату для того, чтобы у МАУ "ЕСЦ" не было оснований расторжения договора аренды в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер убытков за указанный период составил 262 930,82 руб.

Истец направил 21.07.2020 в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения о том, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из материалов дела следует, что ООО "Книга Плюс" обратилось к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения 15 марта 2017 года.

Письмом от 27.03.2017 N И3-21/1828 Администрация Ступинского муниципального района Московской области отказала заявителю в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, указав, что нежилое помещение, арендуемое заявителем, закреплено на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.

Незаконность действий Администрации Ступинского муниципального района, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-72552/17.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).

Таким образом, учитывая положения ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, внесенная ООО "Книга Плюс" арендная плата за период 01 июня 2017 года по июнь 2020 года в размере 262 930, 82 руб., является его убытками, в результате незаконных действий Администрации, как органа местного самоуправления, и подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика о том, что наличие преддоговорного спора между ООО "Книга Плюс" и Администрацией по условиям договора купли-продажи, инициатором которого являлся истец, не свидетельствует о незаконности действий Администрации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из решения суда по делу N А41-76903/19, суд признал обоснованными доводы ООО "Книга Плюс".

Из содержания возникших разногласий при заключении договора следует, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия Администрации.

Доводы ответчика о том, что помещение арендовалась истцом на основании договора аренды, стороной которого Администрация городского округа Ступино Московской области не является, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период.

В то же время при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-55990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич