Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-6676/21 по делу N А41-41037/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-9660/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-41037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" (ИНН: 5027047510, ОГРН: 1075027003050): Золотов А.Н., по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика, публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391): Ефимов А.А. по доверенности от 30.10.2020,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" и публичного акционерного общества "ВТБ Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-41037/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис", о признании недействительными договоров и соглашений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" (далее - ООО "Дженсер Люберцы Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" (далее - ООО "Дженсер Сервис"), о признании недействительными:

- договора об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177;

- дополнительных соглашений к договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15- 3Н/177: от 21.08.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 16.08.2016 N 3, от 10.08.2017 N 4;

- договора поручительства от 16.08.2016 N 28-177/15/177-14-КР-П/19;

о применении последствий недействительности сделок, в виде признания прекращенной зарегистрированную по договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177 и дополнительным соглашениям к договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177: от 21.08.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 16.08.2016 N 3, от 10.08.2017 N 4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) ипотеку нежилого здания с кадастровым номером 50:22:00000001440, общей площадью 10 872,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1Г. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, заявил о фальсификации доказательств, в том числе, договора об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177, дополнительных соглашений к договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177: от 21.08.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 16.08.2016 N 3, от 10.08.2017 N 4, договора поручительства от 16.08.2016 N 28-177/15/177-14-КР-П/19, поскольку руководителем общества данные документы не подписывались.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-41037/18 требования ООО "Дженсер Люберцы Центр" удовлетворены в полном объеме (т. 17 л.д. 71-74).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дженсер Люберцы Центр" и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Дженсер Люберцы Центр" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "Дженсер Люберцы Центр" Филипковым В.В., действующим на основании доверенности от 18.10.2019.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство ООО "Дженсер Люберцы Центр" об отказе от апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом проверены.

Отказ ООО "Дженсер Люберцы Центр" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Вышеназванный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Дженсер Люберцы Центр" подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" (кредитором, банком) и ООО "Дженсер Сервис" (заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия) от 16.07.2014 N 38-177/15/177-14-КР (далее - кредитный договор), согласно условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей. Банк предоставил заемщику денежные средства.

В связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" и Банка ВТБ (ПАО) права и обязанности по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО), о чем было заключено дополнительное соглашение N 4 от 16.08.2016 к кредитному договору: кредитный договор был изложен в новой редакции.

Изменения, предусмотренные дополнительным соглашением N 4, распространяются на отношения, возникшие с 16.07.2016.

23.06.2017 осуществлена реструктуризация задолженности ООО "Дженсер Сервис", в связи с чем, 10.08.2017 дополнительным соглашением N 5 изменены условия кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Дженсер Люберцы Центр" заключены:

- договор поручительства от 16.08.2016 N 28-177/15/177-14-КР-П/19 (далее - договор поручительства) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2017;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177 с условием о судебном порядке обращения взыскания (далее - договор об ипотеке) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.08.2015; N 2 от 28.04.2016, N 3 от 16.08.2016, N 4 от 10.08.2017.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3. договора поручительства ООО "Дженсер Люберцы Центр" обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с ООО "Дженсер Сервис" за исполнением последним своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 приложения N 2 к договору об ипотеке предметом ипотеки являются: здание, назначение: нежилое, этажность - 6 (подземных этажей - 2), общая площадь 10 872, 6 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0000000:1440, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1 Г.; Права аренды земельного участка общей площадью 4 687 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010211:114, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1 Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в марте 2018 года, после получения выписки из ЕГРН, ему стало известно о регистрации обременения принадлежащего ему объекта недвижимости на основании договора об ипотеке.

ООО "Дженсер Сервис" передало истцу копии документов: договор об ипотеке, договор поручительства.

Между тем, как указал истец, данные договоры он не заключал, руководитель организации Чугунов К.Б. договоры не подписывал, намерений передать в залог имущество и быть поручителем по кредитным обязательствам ООО "Дженсер Сервис" у истца не было.

В соответствии с заключением специалиста ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 27.04.2018 N 18-М/30-ПЭ изображение рукописной записи от имени Чугунова К.Б. на договоре об ипотеке и договоре поручительства выполнено не самим Чугуновым К.Б., а другим лицом.

Из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости истцу также стало известно о наличии дополнительных соглашений N 1 от 21.08.2016, N 2 от 28.04.2016, N 3 от 16.08.2016.

Между тем, как указал истец, данные соглашения истец не подписывал. Указанные соглашения у истца отсутствуют.

Поскольку истец не подписывал договор об ипотеке и договор поручительства, названные договоры, по мнению истца, являются ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Кроме этого, 10.08.2017 истец заключил с ПАО "Банк ВТБ" дополнительное соглашение N 4 к договору об ипотеке, полагая его соглашением к договору о кредитной линии N К2600/12- 0006ЛВ/Д000 от 15.02.2012. Указанное соглашение содержит в себе существенные условия договора залога и обеспечивает возврат кредита в размере 949 518 916,61 руб., что соответствует стоимости объекта недвижимости. Передача в залог нежилого здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1Г, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Дженсер Сервис", является для истца крупной сделкой, в связи с чем ее совершение должно быть одобрено общим собранием участников истца.

Однако решение о заключении дополнительного соглашения N 4 от 10.08.2017 к договору об ипотеке, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общим собранием участников общества не принималось.

Поскольку на основании договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему, являющимися недействительными сделками, была осуществлена государственная регистрация обременения объекта недвижимости, подлежат применения последствия недействительности в виде признания обременения отсутствующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 14.1 Устава ООО "Дженсер Люберцы Центр" органом управления общества является генеральный директор.

Из материалов дела следует, что в период заключения оспариваемых сделок генеральным директором общества являлся Чугунов К.Б.

В силу пунктов 14.3.1, 14.3.3. Устава Чугунов К.Б. был наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В этом же пункте ст. 339 ГК РФ прямо указано, что несоблюдение правил, содержащихся в п. 3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора залога. Аналогичные последствия несоблюдения письменной формы сделки установлены законом и для договоров поручительства, согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением от 20.05.2020 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринову В.В., Мериновой Е.А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- кем выполнена подпись от имени ООО "Дженсер Люберцы Центр" на следующих документах: договор об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177; дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177: от 21.08.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 16.08.2016 N 3, от 10.08.2017 N 4; договор поручительства от 16.08.2016 N 38-177/15/177-14-КР-П/19 - генеральным директором ООО "Дженсер Люберцы Центр" Чугуновым Константином Борисовичем или иным лицом?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 28.07.2020 N 490, по результатам которого установлено, что подписи от имени Чугунова Константина Борисовича, расположенные в договоре об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177; дополнительных соглашениях к договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177: от 21.08.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 16.08.2016 N 3, от 10.08.2017 N 4; договоре поручительства от 16.08.2016 N 38-177/15/177-14-КРП/19 выполнены не Чугуновым Константином Борисовичем, а другим лицом.

Оценив заключение эксперта от 28.07.2020 N 490, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных материалов. Каких-либо сомнений в обоснованности вывода в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что оспариваемые договоры подписаны не Чугуновым К.Б., являвшимся единоличным исполнительным органом общества, а иным лицом, с подражанием подписи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в договорах залога и поручительства подписей уполномоченного лица на подписание договоров со стороны истца влечет недействительность этих договоров.

Также судом правильно учтено, что спорные договоры и дополнительные соглашения оспаривается истцом в связи с отсутствием одобрения указанных сделок, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пункт 15.1 Устава предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями Федерального закона "Об ООО". Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Названные положения Устава не противоречат положениям ст. 45 ФЗ "Об ООО", т.к. п. 9 ст. 45 Закона "Об ООО" закрепляет их диспозитивность и предусматривает, что Уставом общества могут быть установлены отличные от установленных ст. 45 оснований одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъясняется, если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно указанной нормы (174 ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В том же пункте 28 Постановления Пленума ВС от 26.06.2018 N 27 закреплено, что в качестве правил, устанавливающих иной порядок совершения сделок с заинтересованностью, следует рассматривать также правила, включенные до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) в устав непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью, в том числе если они были включены в устав общества по решению общего собрания участников (акционеров), принятому не единогласно.

Таким образом, действовавший на момент одобрения Устав содержал более расширенный круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; - при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Кроме того, п. 6 ст. 46 Закона об ООО установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с законом об ООО вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А41-79932/18 Арбитражный суд Московской области в решении от 07.06.2019 сделал вывод о том, что все решения внеочередных общих собраний участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленные протоколами N 21и-2015 от 15.05.2015, N 27п-2016 от 08.08.2016, N 28и-2016 от 09.08.2016, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, пункту 3 статьи 163 ГК РФ и пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-101855/19 решения внеочередных общих собраний участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленные протоколами N 23дс-2015 от 14.07.2015 и N 25дс-2016" от 28.04.2016 по аналогичным основаниям также признаны недействительными.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку общие собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" не проводились, соответственно, Парфенова О.Д. с долей участия 50% в уставном капитале истца, единственный незаинтересованный участник общества, не голосовала за одобрение оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о недопустимости полученного по результатам судебной экспертизы заключения экспертов от 28.07.2020 N 490, являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение экспертов от 28.07.2020 N 490 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что экспертиза была проведена в экспертной организации, предложенной ответчиком. О проведение повторной судебной экспертизе ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Ссылка ответчика на представленные им рецензии на заключение экспертов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рецензии на экспертное заключение не могут являться доказательствами, опровергающими выводы данной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленные ответчиком рецензии, в которых дана оценка заключению экспертов и выражается несогласие с их выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, оспариваемые договоры подписаны не Чугуновым К.Б., являвшемся единоличным исполнительным органом, а иным лицом, с подражанием подписи.

О существовании оспариваемого договора ипотеки истцу стало известно лишь в марте 2018 года после получения копий документов у ООО "Дженсер Сервис", а после и из выписки из ЕГРН от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 11). Сам же ответчик впервые уведомил истца о существовании договора ипотеки только 30.03.2018 (т. 2, л.д. 10). Указанное письмо было получено истцом 13.04.2018.

О существовании договора поручительства истец также узнал в марте 2018 года, после получения копии данного договора от третьего лица.

Следовательно, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 29.05.2018, срок исковой давности, установленной п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда Банк ВТБ (ПАО) по платежному поручению N 910 от 26.04.2021 были внесены 300 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано, денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные Банком ВТБ (ПАО) на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 184-188, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-41037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВТБ Банк" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-41037/18.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 53 от 15.03.2021.

Возвратить публичному акционерному обществу "ВТБ Банк" денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу N А41-41037/18 на основании платежного поручения N 910 от 26.04.2021.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

ИНН: 7710904677

получатель: ООО ВТБ ДЦ

КПП: 771401001

расчетный счет: 40702810003800000898

банк получателя: БАНК ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК: 044525187

кор.счет: 30101810700000000187

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов