Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-6616/21 по делу N А41-66657/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-66657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Аверин С.В., представитель по доверенности N 1039 от 12.08.2020,

от ИП Кузьминых С.А.: представитель не явился, извещен,

от ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминых Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-66657/20 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Светлане Алексеевне, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Светлане Алексеевне (далее - ИП Кузьминых С.А.) о взыскании задолженности по регрессному требованию в размере 421 651, 55 руб., процентов за период с 16.05.2020 по 28.07.2020 в размере 14 492, 83 руб. с их последующим начислением с 29.07.2020 по п. 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также неустойки в виде пени за период с 27.08.2020 по 30.09.2020 в размере 22 136, 71 руб. и в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-66657/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-66657/20 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кузьминых С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Кузьминых С.А. и ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании соответствующего электронного заявления ИП Кузьминых С.А. (принципал) присоединилась в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1.4 которых договор заключается между гарантом и принципалом, согласно которому гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

В соответствии п. 3.6 Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме без замечаний, уточнений и корректировок.

Согласно п.п. 9.1 - 9.3 Правил Гарантия предоставляется гарантом на основании заявки принципала, направленной гаранту в Информационной системе, подписанной электронной подписью.

Так, на основании заявки ИП Кузьминых С.А. Банком была предоставлена Банковская гарантия N 87588-10 от 24.01.2020 (далее - БГ) сроком действия с 24.01.2020 по 31.12.2020 включительно, в соответствии с условиями которой гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России (бенефициар) любую сумму, не превышающую 554 175 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, планируемому к заключению между принципалом и бенефициаром по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки N 0348100043719000101 (наименование объекта закупки: Хлебобулочные изделия).

Согласно п. 12.12 Правил любое уведомление, извещение или сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено на русском языке в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно заверено подписями уполномоченных лиц сторон, скреплено печатями сторон и отправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении) либо по электронной почте, либо по Информационной системе в форме электронного документа или доставлено адресату посыльным (курьером).

Согласно п. 10.2 и п. 8.2.1 Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В соответствии с п. 10.5.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. При этом, возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Согласно п. 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 11.1 Правил).

В случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения (п. 11.4 Правил).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ПАО "Промсвязьбанк" указало, что 13.04.2020 в его адрес поступили требования бенефициара исх. N 96, 97, 98 от 08.04.2020 об уплате по БГ денежных средств на общую сумму 551 765, 78 руб., о чем Банк уведомил ответчика письмом исх. N 46842 от 14.04.2020.

В последующем, в соответствии с условиями БГ поступившие от бенефициара требования были в полном объеме исполнены Банком, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение N 13012 от 21.04.2020 и выписки по счету N 45812810600000900003 и N 60315810400000987588

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Правил и заключенного между сторонами договора, ПАО "Промсвязьбанк" 24.04.2020 направило в адрес ИП Кузьминых С.А. требование исх. N 47574 от 22.04.2020 о возмещении суммы произведенной по БГ выплаты.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ИП Кузьминых С.А. образовалась задолженность в размере 421 651, 55 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных по п.10.4 Правил процентов за период с 16.05.2020 по 28.07.2020 в размере 14 492, 83 руб., по п.11.1 Правил неустойки в виде пени за период с 27.08.2020 по 30.09.2020 в размере 22 136, 71 руб., по п.11.4 неустойки в виде штрафа в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое из 3-х исполненных Банком требований бенефициара).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по БГ обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии представлены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 ГК РФ.

Таким образом, предъявление бенефициаром требований банку о выплате по БГ с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованиям бенефициара.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по регрессному требованию в размере 421 651, 55 руб.

При этом, ссылка ответчика на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтен произведенный предпринимателем платеж на сумму 200 000 руб. и соответствующим образом не уменьшена сумма долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный платеж был совершен ответчиком 09.02.2021 (платежное поручение N 54), то есть в день принятия решения по существу заявленного спора в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, не представившего в материалы дела соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции на момент разрешения рассматриваемого спора по существу не располагал сведениями о проведении соответствующего платежа и, соответственно, не имел объективной возможности учесть его.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что названный платеж может быть учтен при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных:

- по п.10.4 Правил процентов за период с 16.05.2020 по 28.07.2020 в размере 14 492, 83 руб.,

- по п.11.1 Правил пени за период с 27.08.2020 по 30.09.2020 в размере 22 136, 71 руб.,

- по п.11.4 штрафа в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое из 3-х исполненных Банком требований бенефициара).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, по БГ Банку причитается выплата следующих сумму:

- в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (п. 10.4 Правил);

- в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 11.1 Правил);

- в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения (п. 11.4 Правил).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов и неустоек на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п.п. 10.4, 11.1 и 11.4 Правил, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о применении в данном случае двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (проценты по п.104 Правил и пени по п.11.1 Правил) отклоняется апелляционным судом в силу того, что по смыслу Правил названные проценты являются не мерой ответственности, а являются условием возмещения сумм.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, предъявленные истцом к взысканию проценты и пени начислены за два разных не пересекающихся между собой периода - за период с 16.05.2020 по 28.07.2020 (проценты) и за период с 27.08.2020 по 30.09.2020 (пени).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-66657/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов