Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-7120/21 по делу N А41-76216/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-76216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" (ИНН: 7705462487, ОГРН: 1027705004678): Асмолов Д.В. по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская генерирующая энергетическая компания" (ИНН: 5015006692, ОГРН: 1055012502643): Линская Е.В. по доверенности от 30.03.2021,

от третьего лица, территориального управления Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская генерирующая энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-76216/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородская генерирующая энергетическая компания", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" (далее - ООО "Техпроект XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородская генерирующая энергетическая компания" (далее - ООО "ЗГЭК", ответчик) о расторжении договора N ДМ/24.07.09 от 24.07.2009, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 961 258,28 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-76216/20 расторгнут договор N ДМ/24.07.09 от 24.07.2009, заключенной между ООО "Техпроект XXI" и ООО "ЗГЭК". С ООО "ЗГЭК" в пользу ООО "Техпроект XXI" взыскано неосновательное обогащение в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 56 434 руб.43 коп., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 72-74).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗГЭК" и ООО "Техпроект XXI" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЗГЭК" (генерирующая компания) и ООО "Техпроект XXI" (инвестор) заключен договор об инвестировании средств в развитие электроэнергетике города Звенигорода N ДМ/24.07.09 от 24.07.2009, по условиям которого, с целью получения необходимых объемов электрической энергии инвестор осуществляет инвестирование, в порядке определенном ст. 3 договора, а генерирующая компания обеспечивает строительство газотурбиной электрической станции в г. Звенигороде Московской области (ГТУ-ТЭЦ) с установленными техническими параметрами.

Условия и порядок инвестирования определены в ст. 3 договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, результатом инвестиционной деятельности инвестора является получение от генерирующей компании электрической энергии в объеме 2 МВт производимой строящейся ГТУ-ТЭЦ для обеспечения указанной энергией объектов капитального строительства на территории г.о. Звенигород.

Перечень объектов, обеспечиваемых указанной электрической энергией, определяется инвестором самостоятельно.

В силу с п. 3.2 договора, стороны определили объем инвестирования выраженного в инвестиционном взносе в размере 18 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

11.11.2009 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ООО "Техпроект XXI" по внесению на расчетный счет ООО "ЗГЭК" инвестиционного взноса в размере 18 000 000 руб. по договору N ДМ/24.07.2009 об инвестировании средств в развитие электроэнергетики города Звенигорода от 24.07.2009 с момента подписания настоящего соглашения прекращено в полном объеме. Стороны претензий по прекращению данного обязательства не имеют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-227963/17 ООО "Техпроект XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Техпроект XX" открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41- 7915/14 ООО "ЗГЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЗГЭК" открыто конкурсное производство.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что обязательство ООО "ЗГЭК" по осуществлению строительства ГТУ-ТЭЦ в г. Звенигороде исполнено не было. 09.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Техпроект XXI" в адрес конкурсного управляющего ООО "ЗГЭК" было отправлено уведомление о расторжении договора N ДМ/24.07.09 от 24.07.2009 об инвестировании средств в развитие электроэнергетики города Звенигорода с 09.10.2020, а также просьба перечислить денежные средства в размере 18 000 000 руб. в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии на расчетный счет ООО "Техпроект XXI".

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства газотурбиной электрической станции в г. Звенигороде Московской области (ГТУ-ТЭЦ) с установленными техническими параметрами по договору об инвестировании средств в развитие электроэнергетике города Звенигорода N ДМ/24.07.09 от 24.07.2009, а истец принял на себя обязательство по инвестированию в объеме выраженного в инвестиционном взносе в размере 18 000 000 руб.

В счет оплаты указанных денежных средств, 11.11.2009 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ООО "Техпроект XXI" по внесению на расчетный счет ООО "ЗГЭК" инвестиционного взноса в размере 18 000 000 руб. по договору N ДМ/24.07.2009 об инвестировании средств в развитие электроэнергетики города Звенигорода от 24.07.2009 с момента подписания настоящего соглашения обязательство прекращено в полном объеме. Стороны претензий по прекращению данного обязательства не имеют.

Факта состоявшегося зачета встречных обязательств подтверждается, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-31311/09, согласно которого, производству по иску ООО "Техпроект XXI" к ООО "ЗГЭК" о взыскании задолженности в размере 18 628 702,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 513,43 руб., по контракту на выполнение функций технического заказчика от 10.08.2006, прекращено, в связи с утвержденным мировым соглашением, по условиям которого, стороны подтвердили, что в связи с заключением между ними соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.11.2009, обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг по контракту на выполнение функций технического заказчика от 10.08.2006 прекращается частично. Размер прекращенного обязательства составляет 18 000 000 руб.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка по урегулированию спора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора N ДМ/24.07.09 от 24.07.2009.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как было указано ранее, истцом исполнены обязательства по перечислению инвестиционного взноса, путем зачет встречных обязательств, что подтверждено документально.

Учитывая что ответчиком обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств не представлено, требование истца о взыскании 18 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных ранее инвестиций является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 12.11.2020 в размере 15 961 258,28 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 11.11.2009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 18 000 000 руб. получено ответчиком 12.10.2020.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 314, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов только за период с 17.10.2020 по 12.11.2020 в размере 56 434,43 руб.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 56 434,43 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии со ст. ст. 450 - 453 ГК РФ судебная защита по требованию о расторжении договора осуществляется как при наличии объективных оснований для такого расторжения, так после реализации досудебной процедуры расторжения договора на предложенных заинтересованной стороной условиях.

Следовательно, срок исковой давности по такому требованию исчисляется не с момента возникновения факта просрочки исполнения обязательства как основания к расторжению договора, а с даты отказа от расторжения договора на предложенных условиях либо истечения срока для ответа на такое предложение.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу N А40-22032/18.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2009 по 16.10.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета положений, ст.ст. 314, 1107 ГК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании заявителями норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-76216/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов