Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19764/21 по делу N А41-76216/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-76216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Плотниковой В.М.: Коновалова В.М., доверенность от 15.06.2021;

от ответчика: к/у Фанагин С.С., доверенность от 06.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО "Центр разрешения споров": Корзун Е.В., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" и Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу N А41-76216/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третье лицо: Территориальное управление Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпроект XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о расторжении договора N ДМ/24.07.09 от 24.07.2009, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 961 258 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 договор N ДМ/24.07.09 от 24.07.2009 расторгнут, с ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" в пользу ООО "Техпроект XXI" взыскано неосновательное обогащение в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 56 434 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Техпроект XXI" и ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Техпроект XXI" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 961 258 руб. 28 коп. и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 961 258 руб. 28 коп.

Кассационная жалоба со стороны ООО "Техпроект XXI" подана от лица арбитражного управляющего Плотниковой В.М. Вместе с тем на дату судебного заседания производство по делу N А40-227936/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техпроект XXI" прекращено.

ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" в своей кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции поступило заявление ООО "Центр разрешения споров" о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции в силу статей 48, 286 Арбитражного процессуального кодекса считает, что ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку учитывая, что на момент вынесения судебных актов договор уступки уже был заключен и стороны не заявили о правопреемстве, учитывая также, что договор цессии заключен конкурсным управляющим истца, а на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу о банкротстве истца прекращено, требуется исследование и оценка доказательств, вместе с тем суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" (генерирующая компания) и ООО "Техпроект XXI" (инвестор) заключен договор об инвестировании средств в развитие электроэнергетики города Звенигорода N ДМ/24.07.09 от 24.07.2009, по условиям которого с целью получения необходимых объемов электрической энергии инвестор осуществляет инвестирование в порядке, определенном статьей 3 договора, а генерирующая компания обеспечивает строительство газотурбиной электрической станции в г. Звенигороде Московской области (ГТУ-ТЭЦ) с установленными техническими параметрами.

Согласно пункту 1.2 договора результатом инвестиционной деятельности инвестора является получение от генерирующей компании электрической энергии в объеме 2 МВт производимой строящейся ГТУ-ТЭЦ для обеспечения указанной энергией объектов капитального строительства на территории г.о. Звенигород.

Перечень объектов, обеспечиваемых указанной электрической энергией, определяется инвестором самостоятельно.

Согласно пункту 3.2 договора стороны определили объем инвестирования выраженного в инвестиционном взносе в размере 18 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

11.11.2009 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ООО "Техпроект XXI" по внесению на расчетный счет ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" инвестиционного взноса в размере 18 000 000 руб. по договору N ДМ/24.07.2009 об инвестировании средств в развитие электроэнергетики города Звенигорода от 24.07.2009 с момента подписания настоящего соглашения прекращено в полном объеме. Стороны претензий по прекращению данного обязательства не имеют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-227963/2017 ООО "Техпроект XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Техпроект XX" открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-7915/14 ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что обязательство ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" по осуществлению строительства ГТУ-ТЭЦ в г. Звенигороде исполнено не было.

09.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Техпроект XXI" в адрес конкурсного управляющего ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" было отправлено уведомление о расторжении договора N ДМ/24.07.09 от 24.07.2009 об инвестировании средств в развитие электроэнергетики города Звенигорода с 09.10.2020, а также просьба перечислить денежные средства в размере 18 000 000 руб. в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии на расчетный счет ООО "Техпроект XXI".

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился в с уд исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 450, 452, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что истцом соблюден претензионный порядок, а нарушения, послужившие основанием для обращения с требованием о расторжении договора не устранены, пришли к выводу, что договор N ДМ/24.07.09 от 24.07.2009 подлежит расторжению. Учитывая также, что истцом исполнены обязательства по перечислению инвестиционного взноса путем зачета встречных обязательств, что подтверждено документально, однако ответчиком обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, не выполнены и доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, требования истца о взыскании 18 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных ранее инвестиций признаны судами обоснованными. С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате произведенного судом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 12.11.2020 составили 56 434 руб. 43 коп. Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности были предметом оценки судов и отклонены, поскольку указанное заявление основано ответчиком на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Обязательство по возврату денежных средств возникает с момента расторжения договора, таким образом, поскольку истцом в настоящем деле заявлено требование о расторжении договора, то истцом не пропущен срок для требования о возврате неосновательного обогащения.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм и не опровергают сделанных судами выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Центр разрешения споров" о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу N А41-76216/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева