Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 07АП-262/21 по делу N А45-23711/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-3818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 мая 2021 г.

Дело N А45-23711/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-23711/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилон" (ОГРН1095406013735, г. Новосибирск) к Администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 1045404497490, р.п. Ордынское Новосибирской области) о взыскании задолженности в размере 183 984 руб. 43 коп.,

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Анисимова А.В. по доверенности от 07.02.2020, паспорт;

от ответчика: Шилова Я. Ю. по доверенности от 12.05.2020, паспорт; Боровко Г.М., паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилон" (далее - ООО "Вилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Ордынского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 183 984 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Вилон" взыскано 60 402 руб. 50 коп. задолженности, 2 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 123 581,5 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 183 984 руб. в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Вилон" указало следующее: вывод суда о том, что объект был фактически принят 25.12.2019 в момент подписания заключения Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, не соответствует обстоятельствам дела; обязательства ООО "Вилон" по муниципальному контракту исполнены надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем, начисление и удержание заказчиком неустойки является незаконным. Кроме того, апеллянт указывает, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; также полагает, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, т.к. спор связан с обращением взыскания на средства бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Администрация с доводами апеллянта не согласилась, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что исполнение истцом принятых по контракту обязательств было завершено только 28.02.2020, о чем свидетельствует подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта, поступившего в адрес Администрации 19.03.2020 и подписанного заказчиком 23.03.2020 с учетом протокола разногласий N 1.

Определением от 26.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, т.к. требование о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, вопрос 3.

В отзыве на исковое заявление Администрация просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что исполнение истцом принятых обязательств было завершено 28.02.2020, о чем свидетельствует подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта и переданная подрядчиком исполнительная документация. Заказчик подписал представленный подрядчиком акт приемки от 29.12.2019 с учетом разногласий от 23.03.2020. На основании п. 7.9 контракта заказчик произвел оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Истец в дополнениях к исковому заявлению указал, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, а также в связи с наличием препятствий к надлежащему исполнению контракта ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию со стороны заказчика. В адрес ответчика истец направил уведомление от 21.10.2019 о завершении строительства блочно-модульной газовой котельной и необходимости ее принятия. Однако приемка результата работ заказчиком была организована только 25.12.2020, через 65 дней после уведомления о готовности к передаче результата работ.

В возражениях на дополнения к исковому заявлению ответчик не согласился с мнением истца, отметив, что требования подрядчика о невозможности исполнять обязательства по контракту вследствие просрочки заказчика и отсутствии просрочки исполнения обязательства по своевременному выполнению работ со стороны истца, не соответствует обстоятельствам дела, ничем не подтверждены.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0851200000619001019, предметом которого являлось строительство объекта: "Блочно-модульная газовая котельная на базе котельной в с. Красный Яр Ордынского района Новосибирской области. Блочно-модульная котельная 1,5 Гкал/час".

Согласно пункту 1.4. контракта результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 15 860 726,70 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.4 контракта окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после передачи результата работ по контракту составляет не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (приложение N 2 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта и до 31.10.2019 (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик в срок, составляющий пять рабочих дней, до даты завершения этапа выполненных работ по строительству объекта обязан вручить заказчику уведомление о завершении этапа работ и необходимости приступить к приемке результата работ, а также подготовить этот результат к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации, в соответствии с описанием объекта закупки.

Пунктом 4.9.1. контракта установлено, что сдача подрядчиком и приемка заказчиком законченного строительством объекта осуществляются в сроки, определенные пунктом 3.3 контракта, и оформляются подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в разделе "Ответственность сторон" контракта, определяются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а также в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 7.9. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, либо осуществить удержание суммы неустойки из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 8 контракта.

Уведомлением от 21.10.2019 N 1355 истец сообщил заказчику о готовности объекта строительства и необходимости принятия работ в срок до 31.10.2019.

Письмом от 31.10.2019 N 5862 Администрация уведомила истца о том, что организация приемки результата работ возможна только после предоставления исполнительной документации и документов, необходимых для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технических регламентов.

Заключением N 429 от 25.12.2019 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

29.12.2019 составлен акт законченного строительством объекта по форме, установленной приложением N 2 к контракту.

В связи с тем, что принятые заказчиком работы не были оплачены, 18.03.2020 Подрядчик направил акт от 29.12.2019 в адрес Заказчика.

23.03.2020 по электронной почте был получен акт законченного строительством объекта от 29.12.2019, подписанный заказчиком с протоколом разногласий, содержащий сумму неустойки подрядчика в размере 183 984,43 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Указанный протокол подрядчиком подписан не был, в адрес заказчика направлен счет от 23.03.2020 N 134 на сумму 15 860 726,70 руб.

Поскольку заказчиком работы оплачены не в полном объеме, подрядчиком 07.08.2020 была направлена претензия о погашении задолженности.

Письмом от 19.08.2020 N 4398 заказчик отказал в удовлетворении требований подрядчика о выплате задолженности, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и удержания неустойки в размере 183 984 руб. в связи со следующим.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исполнитель вправе сдать работу в последний день указанного в договоре срока без учета времени на приемку, а в срок выполнения работ не подлежит включению срок приемки выполненной работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

В соответствии с п. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно п. 8. Положения государственный строительный надзор в отношении объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит экспертизе, осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

При этом пп. "б" п. 13 Положения предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Состав и порядок ведения исполнительной документации, а также форма и порядок ведения общего и (или) специальных журналов устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования).

Согласно п. 4 Требований органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы были фактически выполнены к 31.10.2019.

Заключением Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области N 429 от 25.12.2019 (далее также Заключение) построенный объект капитального строительства признан соответствующим требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Основанием для выдачи заключения, как следует из его содержания, послужили акт проверки от 25.12.2019 и заявление о его выдаче.

Указанное заключение возможно получить Заказчику только при предоставлении в уполномоченный на выдачу такого заключения орган в полном объеме необходимой исполнительной документации.

Таким образом, при отсутствии указанных документов, в том числе при непредставлении Подрядчиком Заказчику исполнительной документации заключение о соответствии не могло быть выдано органом государственного строительного надзора.

Истец сообщил заказчику о готовности объекта строительства и необходимости принятия работ в срок до 31.10.2019 уведомлением от 21.10.2019 N 1355.

Получение указанного уведомления ответчиком не оспорено.

Заказчик указывает, что 28.01.2020 после проведения пуско-наладочных работ им был выявлен ряд недостатков, о чем было сообщено Подрядчику письмом от 31.01.2020. Также указывает, что исполнительная документация была передана только 28.02.2020.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику комплект необходимой исполнительной документации и право заказчика отказать в приемке этапа работ до ее предоставления.

Вместе с тем само по себе непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем излагаемые Заказчиком обстоятельства не послужили препятствием ему фактически принять объект, обеспечив 25.12.2019 выдачу Заключения строительного надзора.

На вопрос суда относительно противоречий между наличием возражений заказчика об отсутствии необходимой документации и обстоятельствами выдачи заключения, т.е. фактической приемки работ, ответчик пояснений не дал.

При этом, материалами дела не подтверждается, что недостатки выполненных работ были выявлены и предъявлены Заказчиком в период с 31.10.2019 (даты сдачи работ) до 25.12.2019 (даты выдачи Заключения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы были фактически выполнены и результат работ передан 31.10.2019 в объеме, достаточном для их принятия.

Учитывая изложенное, у Заказчика не имелось достаточных оснований для удержания неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу N А45-27311/2020.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А45-23711/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 1045404497490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилон" (ОГРН1095406013735) 183 984 руб. 43 коп. долга, 9 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов