Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-903/21 по делу N А75-24735/2019

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А75-24735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-903/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-24735/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН: 1188617006478, ИНН: 8603233401, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (ОГРН: 1037811051190, ИНН: 7826018540, адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Энгельса, д. 27, копр. Ц, кв. 68) о взыскании 3 075 469 руб. 76 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 3 162 450 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" - Носова О.В. (доверенность от 23.10.2018 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РНСнабжение") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (далее - ответчик, ООО Завод "Ареопаг") о взыскании пени в размере 3 075 469 руб. 76 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.09.2016 N РСН-0107/17.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени в размере 2 492 909 руб. 32 коп. за просрочку оплаты поставленного товара по договорам N РСН-0107/17 от 07.09.2016, N РСН-0266/18 от 23.12.2017, N РСН-0160/19 от 05.02.2019, N РСН-0244/18 от 22.12.2017, N РСН-1557/17 от 17.05.2017, которое рассмотрено совместно с первоначальным иском.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры исковые требования ООО "РНСнабжение" по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО Завод "Ареопаг" в пользу ООО "РНСнабжение" взыскано 412 546 руб. 60 коп. - сумму пени, а также 15 443 руб. 79 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО Завод "Ареопаг" удовлетворены частично. С ООО "РНСнабжение" в пользу ООО Завод "Ареопаг" взыскано 712 719 руб. 35 коп. пени, а также 14 470 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета взыскано с ООО "РНСнабжение" в пользу ООО Завод "Ареопаг" 300 172 руб. 75 коп. пени.

ООО "РНСнабжение", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что расчеты ООО Завод "Ареопаг" противоречат условиям договора N РСН-0244/18 от 23.12.2017, в силу пункта 8.2. которого ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара: "в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы. Сторонами ошибочно неустойка рассчитана по данному договору исходя из 0,3% за каждый день просрочки, что что противоречит его условиям.

ООО Завод "Ареопаг" представило в материалы де отзыв на апелляционную жалобу, где указал на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не оспаривал пеню в размере 560 489 руб. 35 коп., доказательств несоразмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Завод "Ареопаг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "РН-снабжение", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов от 07.09.2016 N РСН-0107/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (пункт 4.1.1 договора).

В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/ грузополучатель/ заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Приложениями от 09.09.2016 N 1, от 15.10.2016 N 2, 15.10.2016 N 3 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю до 31.01.2017 включительно - Блок дозирования БНДР-Э-П-1/250-К3 в количестве 1 шт., стоимостью 580 000 руб.; до 20.02.2017 включительно - Блок дозирования БНДР-Ч-П-2,5/63-К3 в количестве 2 шт., общей стоимостью 576 600 руб.; до 20.03.2017 включительно - Блок дозирования БНДР-Ч-П-2,5/63-К3 в количестве 50 шт., общей стоимостью 14 249 999 руб. 77 коп.

И поскольку товар поставлен ответчиком с нарушением срока поставки товара, ООО "РН-Снабжение" произвело расчет суммы пени и направило ответчику претензию от 19.03.2018 N ТТ-022953 с требованием уплатить пени на основании пункта 8.1.1 спорного договора (л.д. 106-108 т. 1).

Требование об оплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 3 075 469 руб. 76 коп.

Обращаясь с встречным исковым требованием, ООО Завод "Ареопаг" указало на нарушение ООО "РН-Снабжение" сроков оплаты поставленного товара, в том числе по договорам от 23.12.2017 N РСН-0266/18, от 05.02.2019N РСН-0160/19, от 22.12.2017 N РСН0244/18, от 17.05.2017N РСН-1557/17, в связи с чем истцом по встречному иску начислена неустойка в сумме 2 492 909 руб. 32 коп.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры, исходя из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупателем, счел требование истца и требование ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что таковое подлежит изменению, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения срока поставки товара по приложению от 15.10.2016 N 2 к договору (пени в размере 1 729 руб.

80 коп.) подтвержден, ответчик с таковым согласился, в связи с чем в данной части исковые требования признаны обоснованными.

По приложению от 09.09.2016 N 1 также судом констатировано наличие просрочки в поставке товара.

В тоже время приложением от 09.09.2016 N 1 к договору предусмотрена обязанность поставщика разработать и предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар в срок не позднее 24.10.2016 (л.д. 84 т. 1).

В подтверждение исполнения данной обязанности ответчик представил в материалы дела письма исх. N 0880-И от 13.09.2016, исх. N 1099-И от 15.11.2016 (л.д. 139-142 т. 3), доказательства их направления по электронной почте, почтовую накладную от 03.11.2016 о направлении проектно-конструкторской документации в адрес истца, сведения о вручении отправления получателю 09.11.2016.

И как следует из данной переписки в течение двух месяцев проектно-конструкторская документация истцом не была согласована, в связи с чем поставщик приступил к изготовлению товара без утвержденной истцом проектно-конструкторской документации.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, установив обстоятельства совокупной вины обеих сторон, применил положения статьи 404 ГК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Так, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в отгрузочной разнарядке.

Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом Покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

При согласовании проектно-конструкторской документации в течение двух месяцев, что повлекло задержку производства товара, суд апелляционной инстанции посчитал такие действия истца злоупотреблением своим правом (статья 10 ГК РФ).

Соответственно, истец своими действиями умышленно содействовал увеличению периода просрочки, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Вместе с этим суд первой инстанции обоснованно констатировал, что и ответчик при наличии на то возможности не обращался в адрес истца с предложением о внесении изменений в договор в части сроков поставки, в том числе со ссылкой на неисполнение покупателем обязанности по согласованию проектно-конструкторской документации, не предъявлял требования к покупателю ускорить процесс согласования проектно-конструкторской документации, что также правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение, поскольку не выражало хоть какую-нибудь заинтересованность в исполненные обязательств надлежащим образом.

Также судом первой инстанции учтено, что проектно-конструкторская документация направлена поставщиком на согласование за переделами установленного срока (24.10.2016) в ноябре 2016 года.

Таким образом, выводы суда о наличии обоюдной вины сторон в допущенной просрочке, со стороны истца - не принятие всех зависящих от него мер для своевременного согласования проектно-конструкторской документации, со стороны ответчика - пассивное ожидание одобрения истца представленной проектно-конструкторской документации, являются обоснованными.

Учитывая степень вины ответчика и истца в допущенном нарушении по приложению N 1 к договору, суд первой инстанции снизил размер пени до 1/2 от заявленной истцом к взысканию суммы - 149 640 рублей, что составляет 74 820 руб., признав обоснованной сумму пени за просрочку поставки товара по приложению от 09.09.2016 N 1 составляет 74 820 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения фактического принятия товара покупателем по приложению от 15.10.2016 N 3 к договору, исходя из даты крайнего документа, на основании которого сняты последние замечания и закрыта рекламация, а именно: товарно-транспортная накладная N 309 - рекламация N 10091 закрыта на основании письма от 18.05.2017 исх. N 0580-И; товарно-транспортная накладная N 306 - рекламация N 10090 закрыта письмом от 16.05.2017 исх. N 7182-6; товарно-транспортные накладные NN 285 и 292 - рекламация N 10047 закрыта электронным письмом от 10.05.2017 с комментариями ОПХ.

Соответственно, по приложению от 15.10.2016 N 3 датами фактической поставки товара по позиции 4 расчета следует считать 18.05.2017, по позиции 5 - 16.05.2017, по позициям 6 и 7 - 10.05.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени с учетом корректировки периодов просрочки составляет 2 322 179 руб. 96 коп.

И поскольку в рамках данных взаимоотношений также установлена обоюдная вида сторон по договору поставки, которая в ситуации с принятием товара выразилась в недобросовестном поведении, выражающимися в несвоевременном выявлении недостатков и извещении о них поставщика, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая степень вины сторон снизил размер пени до 1 161 090 руб.

По заявлению ответчика судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой с ответчика пени до 412 546 руб. 60 коп. (исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: 1237639,80/3), с учетом того, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

По расчету ООО Завод "Ареопаг" (встречный иск) общая сумма неустойки (пени) по всем договорам составляет 2 492 909 руб. 32 коп., в том числе по договору от 07.09.2016 N РСН-0107/17 - 1 932 419 руб. 97 коп., по договорам N РСН-0266/18 от 23.12.2017, N РСН-0160/19 от 05.02.2019, N РСН-0244/18 от 22.12.2017, N РСН-1557/17 от 17.05.2017 - 560 489 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что представитель ООО "РН-Снабжение" подтвердил, что сумма пени в сумме 560 489 руб. 35 коп. по иным договорам не оспаривается и признается, соответствует контррасчету покупателя.

Пени же исчисленные по договору от 07.09.2016 N РСН-0107/17, в размере 1 932 419 руб. 97 коп., суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов снизил до 152 230 рублей (исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: 456690/3). Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с покупателя в пользу поставщика, составляет 712 719 руб. 35 коп.

Не оспаривая выводов суда об обоюдной вине сторон в просрочке обязательства по поставке товара и его оплате, апеллянт в своей жалобе оспаривает расчет суммы пени в рамках встречного иска, указывая на то, что таковой не соответствует в части начисления пени по договору от 23.12.2017 N РСН-0244/18.

Действительно, согласно пункту 8.2. договора от 23.12.2017 N РСН-0244/18, закреплена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Вместе с этим в расчете суммы пени за нарушение сроков оплаты в отношении обозначенного договора поставки, истцом по встречному иску применен размер пени 0,3%, что не соответствует условиям договора от 23.12.2017 N РСН-0244/18.

Таким образом, расчет суммы пени за нарушение сроков оплаты подлежит корректировке и составит 403 465 руб. 11 коп., что и подлежит взысканию с ООО "РН-Снабжение".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-24735/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 403 465 руб. 11 коп. неустойки, 15 443 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" 403 465 руб. 11 коп. неустойки, 10 070 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 6 873 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, включая расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 347 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2020 N 1577.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

С.А. Бодункова Ю.М. Солодкевич