Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 11АП-4246/21 по делу N А55-1062/2020

г. Самара

07 мая 2021 г.

Дело N А55-1062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Васильев О.С. по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитэн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-1062/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" (ОГРН1187746601393 ИНН7736316782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитэн" (ОГРН1137746917956 ИНН7731456803) о взыскании 2 701 101 руб. 66 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Ресурс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Элитэн" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 701 101 руб. 66 коп., в связи с перечислением денежных средств по договору строительного подряда N 04/П-17 от 22.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (далее - ООО "Теплоэнергокомплект") общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Элитэн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" 500 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 758 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 г. по делу N А55-1062/2020 отменить, отказать ООО "АльфаРесурс" в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку односторонний отказ от договора в связи с его ненадлежащим исполнением является необоснованным, поскольку к моменту подготовки указанного письма договор не был подписан сторонами и не начал свое действие. Направление уведомления о прекращении договора от 27.03.2019 ценным письмом от 27.04.2020 ответчик расценивает как злоупотребление правом и направленным на причинение вреда ответчику с использованием недостоверных документов. Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору подряда. Невыполнение части работ было обусловлено приостановкой работ по инициативе истца, что подтверждается письмом N 007/19-1 от 29.05.2019 г., согласно которому ООО "Альфа-Ресурс" просит ООО "ЭЛИТЭН" приостановить строительные работы. Указанным письмом истец обязался уведомить ответчика о дате возобновления работ. Ответчик выполнил работы на сумму 4 707 659,95 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отношения сторон обусловлены договором строительного подряда N 04/П-17 от 22.04.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик - ООО "Элитэн" (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами в установленный договором срок монтажные, пуско-наладочные работы, подготовку исполнительной документации, и совместно с заказчиком сдачу в эксплуатацию центрального теплового пункта на объекте "Жилая Застройка" по адресу: г. Москва, р-н Некрасовка, ЛПА, КВ.13 АБ, К.1, 2, 3, 4АБ. 4В, 4Г, 5, 6А, 6Б, 6В, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КП3.

Стоимость работ определена сторонами в смете (приложение N 1) и составляет 13 212 919 руб. 01 коп.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии надлежащим образом оформленной и переданной подрядчику исполнительной документации.

Подрядчик осуществляет промежуточные платежи в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания указанных документов и предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ по договору.

В силу пункта 4.2. договора подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ. Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты СМР и расходов, связанных с мобилизацией, а также для оплаты авансов субподрядным организациям на те же нужды, и иных расходов, связанных со строительством.

При досрочном расторжении договора или в случае оформления сторонами дополнительного соглашения к договору о значительном изменении объема работ, порядка и хода выполнения работ, субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса, не зачтенную к моменту наступления указанных событий в течение 7 (семи) календарных дней после их наступления, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора. (п. 4.3. договора)

Субподрядчик обязан ежемесячно при подписании сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат предоставлять подрядчику отчет об использовании полученных денежных средств в виде авансов. (п. 4.4. договора) Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 9), в котором также определены сроки окончания этапов работ.

При этом работы должны быть окончены 22.06.2019.

Порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 9 договора, согласно которому подрядчик осуществляет приемку работ в течение 10-ти рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ.

08.05.2019 во исполнение обязательств по договору истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету за 08.05.2019, открытому в АО "РайффайзенБанк".

Кроме того, истец указывает, что на основании распорядительных писем ответчика от 22.04.2019 на счет ООО "Сантехкомплект" было перечислено 2 201 101 руб. 66 коп. с указанием в назначении платежа на "оплату аванса за ООО "Элитен"_".

Поскольку в срок, установленный договором, работы ответчиком истцу не сданы, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2019 N ALF-1 о возврате ранее перечисленных по договору денежных средств, в связи с невыполнением работ в установленный срок.

Претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, не получена и возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Впоследствии 27.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N ALF-15 от 27.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/П-17 от 22.04.2019, которое получено ответчиком 02.07.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не получено ответчиком, по причинам, не зависящим от истца, а впоследствии получено ответчиком, следовательно, договор считается прекращенным в соответствии с положениями статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований истцом также представлены письма от 22.04.2019 N 022, N 024, N 025, N 026, адресованные генеральному директору ООО "Альфа-Ресурс", содержащие просьбу перечислить аванс на выполнение работ по договору N 04/П-17 на счет ООО "Сантехкомплект".

Как указывает истец, указанные распорядительные письма поступили на электронную почту ООО "Альфа-Ресурс" с почтового ящика pg@sv-gc.com от Павла Викторовича Гончарова.

Отношение Гончарова П.В. с ООО "Элитэн" истец не обосновал, представитель ответчика также пояснила, что сведениями о указанном лице не располагает, адрес электронной почты ООО "Элитэн" не принадлежит, из содержания договора такой адрес не следует, в связи с чем, представитель ответчика усомнилась, что данные документы исходили от ООО "Элитэн", какая-либо переписка на электронной почте ООО "Элитэн" отсутствует.

Также истцом представлены платежные поручения от 08.05.2019 N 18 на сумму 551 551 руб. 70 коп., N 19 на сумму 248 820 руб. 00 коп., N 20 на сумму 463 700 руб. 01 коп., N 21 на сумму 937 029 руб. 95 коп., всего на сумму 2 201 101 руб. 66 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО "Элитэн" выполнило работы на сумму 4 707 659 руб. 95 коп., однако, в связи с приостановкой истцом работ 29.05.2020, ООО "Элитэн" приостановило работы. Относительно оплаты за ответчика на счет ООО "Сантехкомплект" ответчик пояснил, что такие счета на оплату им получены не были, распоряжения на оплату истцу не были даны, в связи с чем, ответчик заявил о фальсификации доказательств - писем от 22.04.2019 N 022, N 024, N 025, N 026, поскольку, как указывает ответчик, подпись от имени генерального директора ООО "Элитэн" выполнена не Аракеляном А.С., письма изготовлены на бланке, имеющем дефект в наименовании: вместо ООО "Элитэн" указано ООО "Элитэен", из содержания писем следует, что счета на оплату выставлены ответчику до заключения договора с истцом, платежные поручения не содержат ссылку на договор подряда от 22.04.2019, при сопоставлении писем усматривается, что подпись и расстояние от подписи до места проставления печати организации идентичны на всех письмах, что дает основание полагать, что все письма выполнены с использованием технических средств.

На предложение суда истец отказался исключать данные доказательства из числа доказательств по делу, указав, что такие письма были им получены по электронной почте от Павла Гончарова, оригиналы писем у истца отсутствуют.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы копий писем от 22.04.2019 N 022, N 024, N 025, N 026 в целях установления выполнения подписи Аракеляном А.С или иным лицом, а также способа выполнения подписи и печати. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, данные письма получены им по электронной почте от некоего Гончарова Павла, то есть оригиналы писем ответствуют, сведения о лице, от которого письма направлены, также не имеются. Как пояснил представитель ответчика, Аракелян А.С. умер. Таким образом, экспериментальные образцы подписей отобрать не представляется возможным. Готовность эксперта выполнить экспертизу по копиям "хорошего качества" вызывает опасения в достоверности такого исследования.

При этом, судом принято во внимание следующее.

Распорядительные письма от 22.04.2019 N 022, N 024, N 025, N 026, адресованные генеральному директору ООО "Альфа-Ресурс", выполнены на бланке ООО "ЭЛИТЭЕН", в то время как ответчиком по иску является ООО "Элитэн"; указанная для оплаты сумма не совпадает ни с одним платежом по платежным поручением, представленным истцом, при этом истец не обосновал причину перечисления аванса по счетам на меньшую сумму; в каждом счете на оплату от 11.04.2019, 15.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019 следует, что он действует в течение 3-х банковских дней, в то же время распорядительные письма датированы 22.04.2019, а оплата истцом произведена 08.05.2019. Ссылка на договор N 04/П-17 от 22.04.2019 в платежных поручениях отсутствует, счета на оплату датированы ранее заключения договора между сторонами, в связи с чем, отнести указанные доказательства оплаты на счет ООО "Сантехкомплект" в подтверждение исполнения обязательств истца по договору N 04/П-17 от 22.04.2019 суду не представляется возможным.

Условиями договора определен порядок авансирования работ субподрядчику, любая иная договоренность между сторонами по условиям, не предусмотренным договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. (п. 16.3. договора). Таких документов суду не представлено. Более того, из поступившего от ООО "Сантехкомплект" отзыва от 28.01.2021 следует, что денежные средства от ООО "Альфа-Ресурс" на счет ООО "Сантехкомплект" не поступали, счета выставляются ООО "Сантехкомплект" и действуют 3 (три) дня, если счет в течение указанного срока не оплачен, то оферта считается неакцептованной. Доказательства, подтверждающие поступление денежных средств от истца на счет ООО "Сантехкомплект", истцом не представлены, в платежных документах от 08.05.2019 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, доказательства, подтверждающие факт поступления таких средств на счет ООО "Сантехкомлпект", истцом не представлены, на предложение суда направить запрос в целях получения таких сведений, истец намерения не высказал, ходатайствовав перед судом о рассмотрении дела по существу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие подлинных документов, подтверждающих распоряжение о перечислении денежных средств, исходящее непосредственно от ответчика либо его полномочного представителя, а также установленные судом обстоятельства относимости перечисления денежных средств за ответчика в рамках исполнения обязательств по договору N 04/П-17 от 22.04.2019, отсутствие доказательств списания, а также поступления денежных средств на счет ООО "Сантехкомплект", пояснения всех лиц, участвующих в деле по обстоятельствам взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 201 101 руб. 66 коп., перечисленных на счет третьего лица (ООО "Сантехкомплект") в рамках исполнения обязательств по договору N 04/П-17 от 22.04.2019, необоснованным и недоказанным, в связи с чем, в его удовлетворении отказал.

В отношении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

08.05.2019 во исполнение обязательств по договору истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету за 08.05.2019, открытому в АО "РайффайзенБанк".

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что работы должны были быть выполнены не позднее 22.06.2019, оформлены во временную и постоянную эксплуатацию до 15.07.2019.

Доказательства выполнения работ до истечения указанного срока ответчиком не представлены.

Подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2020 на сумму 4 707 660 руб. 00 коп. направлен в адрес истца спустя год 02.07.2020 и получен последним 04.08.2020.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что получив акт о приемке выполненных работ от 01.07.2020, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, ООО "Альфа-Ресурс" не посчитало возможным его рассматривать, поскольку акт поступил после направления ответчику отказа от исполнения обязательств по договору, в связи с истечением срока выполнения работ и отсутствием в такой срок доказательств их выполнения и сдачи. Такие работы в адрес заказчика сданы не были, оплата за них ООО "Альфа-Ресурс" не получена.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что работы выполнялись на объекте и фактически были сданы ООО "Теплоэнергокомлпект", договор с ООО "АльфаРесурс" был заключен на условиях ООО "Теплоэнергокомплект".

Вместе с тем, на предложение суда представить первичную документацию, подтверждающую выполнение работ до момента отказа истца от исполнения обязательств по договору, представитель пояснил, что такие документы отсутствуют, после смерти директора какие-либо документы представить затруднительно.

С ходатайством о назначении экспертизы, несмотря на предложения суда, стороны к суду не обратились, в то же время провести экспертизу в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих факт, а также время выполнения работ, качество используемых материалов, не представляется возможным.

Довод ответчика о фактическом выполнении работ в апреле, мае 2019 года, до момента получения письма от 29.05.2019 ООО "Альфа-ресурс" о приостановлении работ, судом первой инстанции исследован и отклонен, поскольку документально не подтвержден, в акте о приемке выполненных работ от 01.07.2020 период выполнения работ указан с 22.04.2019 по 01.07.2020. Причиной направления акта о приемке выполненных работ спустя год после их, как указывает ответчик, выполнения, ответчик объясняет их направлением в более ранний период по электронной почте, однако доказательства указанного суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что условиями договора, в том числе графиком выполнения работ, предусмотрено поэтапное выполнение работ и промежуточная сдача работ. В частности, субподрядчик еженедельно, а впоследствии ежемесячно отчитывается перед подрядчиком о выполняемых работах, направляя отчеты; приглашает подрядчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 15-го числа каждого календарного месяца; одновременно с актом о приемке выполненных работ предоставляет подрядчику исполнительную документацию, а также документы на использованные материалы, непредоставление которой является основанием для отказа от приемки выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие совершение указанных действий, в том числе для целей подтверждения факта и времени, объема выполнения работ, ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не представлены, в связи с чем, прийти к выводу о выполнении работ до момента прекращения обязательств сторон по договору, а также о возможности у истца принять работы суду не представляется возможным.

Довод ответчика о фактическом выполнении работ на объекте, что подтверждается истцом, в том числе, в письме от 29.05.2019 истца, где содержится просьба приостановить работы, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку данный довод сам по себе, в отсутствие какой-либо документации, не подтверждает объем, качество, срок выполнения работ, качество используемых материалов, а также стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательства в порядке статей 71, 9, 65 АПК РФ, принимая во внимание, что к моменту прекращения исполнения обязательств по договору истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 500 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что дата направления уведомления об отказе от договора ранее даты заключения самого договора (уведомление N ALF-15 от 27.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/П-17 от 22.04.2019), что расценивает как злоупотребление правом и направленным на причинение вреда ответчику с использованием недостоверных документов, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом установлено наличие опечатки, допущенной при написании даты уведомления. Указанное обстоятельство не изменяет существа совершенного истцом действия, поскольку из содержания уведомления следует отказ заказчика от исполнения обязательств по договору от 22.04.2019 N 04/П-17.

Доводы о том, что ответчик фактически выполнил работы на сумму 4 707 659,95 руб., являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Условиями договора, в том числе графиком выполнения работ, предусмотрено поэтапное выполнение работ и промежуточная сдача работ. В частности, субподрядчик еженедельно, а впоследствии ежемесячно отчитывается перед подрядчиком о выполняемых работах, направляя отчеты; приглашает подрядчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 15-го числа каждого календарного месяца; одновременно с актом о приемке выполненных работ предоставляет подрядчику исполнительную документацию, а также документы на использованные материалы, непредоставление которой является основанием для отказа от приемки выполненных работ.

На протяжении всего срока рассмотрения дела ответчик не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ в объеме, указанном в акте от 01.07.2020, а также стоимость выполненных работ и их выполнения до момента одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд счел данные обстоятельства недоказанными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-1062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская