Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-3366/21 по делу N А32-26123/2020

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А32-26123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БСФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-26123/2020 по иску ООО "ЧЕХ ТРАНС ГРУПП" к ООО "БСФ" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕХ ТРАНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСФ" о взыскании задолженности в размере 2 760 000 руб., пени в размере 1 334 784 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как клиентов своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени.

Истец заявил ходатайство об уменьшении основного требования до 2 758 000 рублей, а также в части неустойки за период с 30.01.2019 по 04.06.2020 до 1 325 000 рублей.

Решением суда от 14.01.2021 ходатайство истца об уменьшении размера требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 758 000 руб. основного долга, 1 325 000 руб. неустойки, а также 43 415 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 488,58 руб. возмещения почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещение судебных расходов отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильность произведенного расчета пени, указывает, что согласно контррасчету сумма пени составляет 961 771,55 руб. Также апеллянт указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

От истца поступил частичный отказ от иска в части суммы пени в размере 9784 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, по основаниям, которые будут изложены ниже.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО "ЧЕХ ТРАНС ГРУПП" (экспедитор) и ООО "БСФ" (заказчик) заключен договор N 01-28112016 и приложения к нему N 1 от 28.11.2016, N 2 и N 3 от 15.12.2016, N 4 от 03.04.2017, N 4 от 20.06.2017, по условиям которых заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по перевозке грузов заказчика собственными силами от своего имени или с привлечением третьих лиц в соответствии с отраслевыми нормативно-правовыми актами РФ по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить вознаграждение, а также оплатить услуги экспедитора и возместить подтвержденные расходы экспедитора (п. п. 3.1., 3.7. Договора), в порядке, предусмотренном договором.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 12 232 830 рублей, ответчик же обязательства по оплате исполнил частично на сумму 9 474 830 рублей, задолженность составила 2 758 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требований в полном объеме исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены заявки ответчика - N N GTC: 60 от 14.03.2019 ; 69, 70, 75, 78 от 15.03.2019 ; 794 86 от 8.03.2019 ; 89, 90 от 25.03.2019 ; 92, 93, 94, 95, 96 26.03.2019 ; 120, 121 от 19.06.2019 ; 125, 126 от 21.06.2019 ; 127, 128, 129 от 24.06.2019; 123, 124 от 26.06.2019 ; 130, 131 от 28.06.2019 ; 132 от 29.06.2019 ; 133, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143 от 01.07.2019; 145 от 02.07.2019 ; 146 от 04.07.2019 ; универсальными передаточными документами (УПД): NN 192401-02 от 24.01.2019 на сумму 165 000,00 руб., 192501-02 от 25.01.2019 на сумму 440 000,00 руб., 192601-02 от 06.01.2019 на сумму 385 000,00 руб., 192701-04 от 27.01.2019 на сумму 165 000,00 руб., 192801-01 от 28.01.2019 на сумму 220 000,00 руб., 191803-01 от 18.03.2019 на сумму 330 000,00 руб., 192003-01 от 20.03.2019 на сумму 165 000,00 руб., 192103-01 от 21.03.2019 на сумму 330 000,00 руб., 192203-01 от 22.03.2019 на сумму 275 000,00 руб., 193503-02 от 25.03.2019 на сумму 440 000,00 руб.., 192503-04 от 25.03.2019 на сумму 48 000,00 руб., 192903-02 от 29.03.2019 на сумму 275 000,00 руб., 193003-01 от 30.03.2019 на сумму 10 000,00 руб., 192606-02 от 26.06.2019 на сумму 61 275,00 руб., 192706-01 от 27.06.2019 на сумму 222 525,00 руб., 192806-01 от 28.06.2019 на сумму 280 575,00 руб., 192906-01 от 29.06.2019 на сумму 64 500,00 руб., 190107-14 от 01.07.2019 на сумму 122 550,00 руб., 90307-04 от 03.07.2019 на сумму 129 000,00 руб..,190407-01 от 04.07.2019 на сумму 16 025,00 руб., 190507-01 от 05.07.2019 на сумму 132 225,00 руб., 190607-01 от 06.07.2019 на сумму 129 000,00 руб., 190807-01 от 08.07.2019 на сумму 64 500,00 руб.

Указанного более чем достаточно для вывода о доказанности факта оказания услуг.

Договор, заявки, накладные подписаны ответчиком, скреплены печатью организации, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, о фальсификации также не заявлено.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что отсутствие возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, каких-либо возражений относительно представленных в материалы дела доказательств не представлено.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд правомерно взыскал сумму долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 334 784 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильность произведенного расчета пени, указывает, что согласно контррасчету сумма пени составляет 961 771,55 руб.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

По первоначальному расчету истца размер пени составил 1 334 784 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении основного требования до 2 758 000 рублей, а также в части неустойки за период с 30.01.2019 по 04.06.2020 до 1 325 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела уточненный расчет сумма долга отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не смог проверить заявленные в жалобе доводы об обоснованности расчета.

В этой связи, апелляционный суд определением от 02.04.2021 предложил истцу представить расчет задолженности по уточненным исковым требованиям.

Во исполнение указанного определения от истца поступил расчет задолженности по уточненным исковым требованиям, а также заявлен частичный отказ от иска в части суммы пени в размере 9784 руб.

Проверив представленный расчет (уточненный), апелляционная коллегия признает его выполненным верно, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 N 8306/95).

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции уточнение исковых требований было принято судом.

Поскольку истец при рассмотрении спора уже отказался от иска в части суммы пени в размере 9784 руб., постольку оснований для принятия частичного отказа в суде апелляционной инстанции не имеется. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторно отказываться от иска полностью или в части, если этот отказ уже был ранее принят судом.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела и субъектного состава спора не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующие о такой несоразмерности. Основания к снижению пени отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на отсутствие денежных средств, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное требование.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-26123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник