Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-3690/21 по делу N А41-75587/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-75587/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малта" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-75587/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Малта" (ИНН: 7721381193, ОГРН: 5157746086218) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Проммашсервис" (ИНН: 5043067440, ОГРН: 1197746470360) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малта" (далее - ООО "Малта", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Проммашсервис" (далее - ООО "НПП Проммашсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 750 000 руб., в связи с поставкой по договору от 13.01.2016 N 01/01-16 товара ненадлежащего качества (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-75587/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 105-107).

Не согласившись с решением суда, ООО "Малта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Малта" (покупатель) и ООО "НПП Проммашсервис" (продавец) 13.01.2016 заключен договор поставки N 01/01-16, в рамках которого ООО "НПП Проммашсервис" поставило в адрес ООО "Малта" по спецификации N 44 от 02.10.2017 к договору товар "Башмак колонный БКП-245 ТМК PF с пластиковым наконечником" (далее-договор). Данный товар, как указал истец, был куплен ООО "Малта" для дальнейшей поставки в адрес ООО "СеверСпецГрупп" по договору от 15 декабря 2015 года N 16-12/2015 на выполнение инженерно-технологического сопровождения работ по креплению скважин с предоставлением технологического оборудования по спецификации N 27 от 20.09.2017. Товар был поставлен ответчиком на основании спецификации N 44 от 02.10.2017.

Согласно товарной накладной N 1243 от 02.10.2017 товар был принят водителем-экспедитором Карасюком А.В., который впоследствии доставил его на объект заказчику ООО "СеверСпецГрупп", что подтверждается транспортной накладной N 27 от 10.10.2017.

Как указал истец, ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара было выявлено в процессе выполнения работ по разбуриванию технологической оснастки 245 ОК на скважине N 3505Д куста N 29 Ярегского месторождения, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 750 000 руб.

Указанные убытки возникли в период с 01.11.2017 по 04.11.2017 при бурении интервала под 178 эксплуатационную колонну на скважине N 3505Д куста N 29 в результате аварии с обсадными колоннами при использовании оборудования, поставленного ответчиком, что подтверждается актом технического расследования аварии в бурении от 07 ноября 2017 года на скв. N 3505Д куст N 29 Ярегского месторождения.

Согласно акту технического расследования аварии в бурении от 07.11.2017 причиной аварии послужило неполное разрушение пластиковой направляющей БК 245 производства ООО "Малта" в процессе разбуривания технологической оснастки 245 ОК. При непосредственном разбуривании башмака произошло расчленение цельной текстолитовой части башмака от стальной части, которая в последующем мигрировала между башмаком и стенками скважины с частичным перекрытием кольцевого сечения обсадной трубы, что послужило препятствующим элементом в свободном хождении КНБК. Время ликвидации аварии составило 63 часа (2,62 суток), что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ и проведение незапланированной СПО-переподготовки ствола.

Таким образом, разрушение поставленного ответчиком товара - "Башмак колонный БКП-245 ТМК PF с пластиковым наконечником" привело к аварии в процессе разбуривания скважины, вызвавшей срыв сроков выполнения работ и дополнительные расходы на ликвидацию последствий аварии.

Убытки заказчика - ООО "СеверСпецГрупп" в размере 750 000 руб. были предъявлены к возмещению ООО "Малта" путем направления претензии N 15-11/17-06 от 15.11.2017.

Размер убытков подтверждается расчетом заказчика.

В целях урегулирования убытков между ООО "Малта" и ООО "СеверСпецГрупп" 24 ноября 2017 года было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору N 16-12/2015 на выполнение инженерно-технологического сопровождения работ по креплению скважин с предоставлением технологического оборудования от 15 декабря 2015 года, согласно которому стороны зачли убытки, причиненные в результате поставки некачественного оборудования, путем внесения изменения в спецификацию N 27 от 20 сентября 2017 к договору N 16-12/2015 от 15 декабря 2015 в части уменьшения стоимости оказанных инженерных услуг на 750 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате поставки ответчиком некачественного товара истцу были причинены убытки в размере 750 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и образцам (эталонам). Качество поставленного товара подтверждалось сертификатами качества заводаизготовителя и ТУ 3666-003 47365909-08. Башмаки колонные служат для предотвращения смятия торца нижней трубы обсадной колонны при спуске в скважину. Башмак колонный легко-разбуриваемый тип Б согласно данным паспорта состоит из стального корпуса и соединенной с ним полусферической легко-разбуриваемой насадки (материал текстолит) и выполнен по ТУ 3666-003-47365909-08. Поставленный товар имеет отличительные характеристики в части направляющей башмачной пробки (разбуриваемая часть), которая выполнена из пластика (текстолита) для облегчения разбуривания, а также в части наличия премиальной резьбы ТМК PF - это высокогерметичное муфтовое соединение обсадных труб класса "Премиум" с резьбой трапецеидального профиля (ТМК PF), предназначенной для строительства и эксплуатации вертикальных, наклонно-направленных, горизонтальных и субгоризонтальных нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений с повышенной концентрацией H2S и С02. При разбуривании текстолитовой части поставленного башмака произошло неполное его разрушение на мелкие частицы, вследствие чего образовалось несколько крупных частей. В результате разбуривания представленного башмака произошло заклинивание бурильного инструмента по причине попадания большого фрагмента разбуренной пластиковой насадки между обсадной колонной и долотом. Зазор между долотом и обсадной колонной составляет 5,3 мм (диаметр долота 219,1 мм; внутренний диаметр обсадной колонны 224,4 мм).

В соответствии с п. 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Согласно п. 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких-либо обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненный в связи с этим ущерб.

Как установлено в акте технического расследования аварии в бурении от 07.11.2017 пластиковая (текстоливая) часть отсоединилась от стальной части башмака во время производства работ, для которых данный башмак предназначен, вследствие производственных недостатков, что также подтверждается фотографиями товара.

Истец 12.12.2017 направил ответчику уведомление о причинении убытков при производстве работ с поставленным ответчиком товаром с приложением доказательств причинения убытков, в том числе фотографий, и предложением урегулирования возникшей ситуации.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа. Повторное уведомление было направлено 02.03.2020 с предложением урегулировать вопрос возмещения убытков путем зачета встречных однородных обязательств. Данное уведомление также оставлено без ответа.

В связи с уклонением ответчика от добровольного урегулирования возникшей ситуации в целях соблюдения досудебного порядка 14.10.2020 ответчику направлена претензия, полученная им 05.11.2020.

Поскольку сумма ущерба в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 01/01-16 от 13.01.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках; поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5.3.2. договора в случае обнаружения покупателем при приемке товара несоответствия качества товара контрактному или некомплектности товара, покупатель составит об этом акт за подписями лиц, производивших приемку. Вызов представителя поставщика для согласования им результатов проведенной приемки товара обязателен.

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено в течение 24-х часов с момента обнаружения поставки некачественного или некомплектного товара.

Представитель одногороднего поставщика обязан явиться по вызову покупателя не позднее, чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Иногородний поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества и/или комплектности поставленного товара. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю составить акт, констатирующий качество и/или комплектность поставленного товара, в одностороннем порядке.

Представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем в семидневный срок после получения вызова.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный в настоящем пункте договора, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Представитель поставщика должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившего к покупателю товара.

При возникновении спора между сторонами о качестве и/или комплектности поставленного товара стороны передают его на рассмотрение взаимосогласованного независимого эксперта.

Расходы по проведению экспертизы несет сторона, проигравшая спор.

В соответствии с пунктом 5.3.3. договора в случае обнаружения скрытых недостатков в поставленном товаре, покупатель составляет акт о скрытых недостатках товара, который должен быть составлен в течение 30 рабочих дней по обнаружении недостатков. Вызов представителя поставщика обязателен. К срокам явки представителя поставщика и последствиям его неявки применяются условия, указанные в п. 5.3.2. настоящего договора.

Претензии по поводу недопоставки товаров, их качества, некомплектности, предъявляются покупателем к поставщику в письменной форме в течение 30 рабочих дней с момента составления соответствующих актов. Поставщик обязан в течение 30 рабочих дней от даты получения претензии предоставить письменный, обоснованный ответ покупателю (пункт 5.4. договора).

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о причинении убытков при производстве работ с поставленным ответчиком товаром направлено истцом в адрес ответчика 12.12.2017, тогда как согласно акту технического расследования аварии в бурении от 07.11.2017 начало аварии произошло 01.11.2017 в 00 часов 00 минут.

Акт технического расследования аварии в бурении от 07.11.2017 составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика.

Тем самым, истцом был существенно нарушен порядок обнаружения и фиксации недостатков в поставленном товаре, предусмотренный условиями договора.

Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно причин возникновения недостатков товара.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания акта технического расследования аварии в бурении от 07.11.2017 не усматривается, что некачественный товар "БКП-245", используемый при производстве работ корреспондируется с товаром, поставленным по договору поставки N 01/01-16 от 13.01.2016.

Доводы истца о том, что недостатки поставленного некачественного товара подтверждены фотографиями, несостоятельны, поскольку в акте отсутствует ссылки на такие фотографии или то, что они приложены к акту.

Из акта от 07.11.2017 также не следует, что во время расследования была применена фотосъемка.

Таким образом, представленные истцом фотоматериалы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

О назначении судебной экспертизы для установления факта поставки ответчиком некачественного товара истец не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-75587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич